Решение по делу № 11-79/2017 от 04.05.2017

№ 11-79/2017 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 13.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-79/2017 года по апелляционной жалобе истца Хазовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ХАЗОВОЙ М.В. к НИКИТИНОЙ Н.Г. об устранении нарушений прав землепользователя отказать в полном объеме.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Никитиной Н.Г. об устранении нарушений прав землепользователя, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно без согласования с ней (истцом) установила напротив ее дома бетонный бордюр высотой ... см. и шириной ... см., преградив подъезд к ее дому и заезд в ворота. Также, по мнению истца, бордюр ограничивает доступ спецмашин к газопроводу. Кроме того, на участке истца на низком месте, с нарушениями границ местоположения вырыта сливная яма. Истец просила суд обязать ответчика зацементировать сливную яму, демонтировать бетонный бордюр, засыпать образовавшиеся от него ямы землей, взыскать с ответчика моральный вред ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп. и судебные расходы ... руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнив, что действия ответчика нарушают не только ее права, но и права, интересы электро- и газо- снабжающих организаций, неопределенного круга лиц, а также создают угрозу чрезвычайных ситуаций и иных не предвиденных событий, поскольку выгребная яма на участке ответчика, выкопанная с грубыми нарушениями, может привести к взрыву газопровода; нечистоты, которые из нее выливаются и попадают на земельный участок истца, являются рассадником микробов, инфекций, приводят к размножению паразитов и источают неприятный запах, который создает истцу неудобства. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает апелляционную жалобу не обоснованной, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дополнив, что за время судебных тяжб с истцом, несмотря на то, что бордюр возводился по предварительному согласованию с истцом и с ее разрешения, она демонтировала с придомовой территории ответчика бордюр, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представители третьих лиц администрации г.о. Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Ответчик является собственником жилого дома и смежного с участком истца земельного участка, расположенных по адресу: .....

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвела бетонный бордюр шириной ... м., переменной высотой от ... м. до ... м. на территории общего пользования с целью защиты принадлежащего ей земельного участка и жилого дома от паводковых и ливневых вод, поскольку участок дороги в районе спорных домов имеет впадину, ливневая канализация отсутствует, в результате чего происходит подтопление дома ответчика. Со слов ответчика, мировым судьей было установлено, что решение о возведении бетонного ограждения от талых и ливневых вод принималось сторонами совместно, и истец дала устное согласие. Истец в судебном заседании не оспаривала факт обсуждения вопроса об ограждении участков от воды, лишь с оговоркой, что в районе земельного участка истца бордюры получились высокие, препятствующие подъезду к дому; впоследствии, стала утверждать, что возведенное сооружение приносит вред окружающей среде, инженерным коммуникациям, препятствует пользованию землями общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования по сносу бетонного бордюра, суд первой инстанции, установив, что он возведен с целью защиты от паводковых вод по рекомендации комиссии мэрии г.о. Тольятти от ... года с согласия истца, а также учитывая, что доказательств, причинения возведенной постройкой вреда имуществу истца либо угрозы жизни и здоровью, не представлено, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о цементировании выгребной ямы, мировой судья также исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарных, строительных норм, затоплении ее участка нечистотами.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 12, 208, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, принял во внимание пояснения сторон, представленные ими доказательства, как в подтверждение доводов иска, так и в их опровержение, свидетельские показания, показания специалистов, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав каждой из сторон как собственника жилого дома и пользователя земельного участка действиями другой стороны, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Кроме того, в процессе судебных разбирательств, во избежание продолжения конфликта, возникшего между сторонами, ответчик демонтировала бетонный забор в районе земельного участка истца, засыпав следы от него землей, по-сути, приведя придомовую территорию около дома истца в состояние до возведения бордюра.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы истца о попадании содержимого выгребной ямы с земельного участка ответчика на территорию ее земельного участка являются лишь утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по зацементированию выгребной ямы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2016 года по иску ХАЗОВОЙ М.В. к НИКИТИНОЙ Н.Г. об установлении нарушений прав землепользователя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ХАЗОВОЙ М.В., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер