Решение по делу № 2-8/2021 от 11.03.2020

УИД25RS0008-01-2020-000267-59

Дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в <данные изъяты> судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Попковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейко Евгению Павловичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейко Евгению Павловичу к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Гордейко Е.П. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2019 в 15 час. 40 мин. по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, д. 90 произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при возникновении опасности для движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему и находящийся на момент ДТП под управлением Гордейко Н.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. 20.04.2019 им было направлено заявление на страховую выплату, согласно почтового уведомления о вручении заявление было получено 24.04.2019, в установленные законом сроки (24.04.2019 + 20 дней), а именно - 29.05.2019 выплата страхового возмещения не была произведена. Независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертного заключения № 31 от 06.08.2019 размер нанесенного ущерба составляет 196 900 руб., а также были понесены расходы в размере 6 000 руб. за услуги автооценки, всего: 202 900 руб. 08.08.2019 им была направлена претензия, по результатам рассмотрения 22.08.2019 на счет Гордейко Е.П. поступила денежная сумма в размере 93 200 руб., обоснований этой суммы истцу предоставлено не было. 21.09.2019 была направлена претензия № 2. Согласно почтового уведомления о вручении претензия была получена 24.09.2019. Однако, письмом исх. № 0205/505854 от 30.09.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований. 07.11.2019 Гордейко Е.П. в адрес страховой компании было направлено требование о страховом возмещении по ОСАГО, согласно почтового уведомления о вручении требование было получено 12.11.2019, но было проигнорировано. Письмом исх. № 0205/509457 от 14.11.2019 АО «АльфаСтрахование» также сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. 21.12.2019 им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по ОСАГО, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление было получено 27.12.2019, но было проигнорировано. Считает, что страховой компанией полностью не выполнены условия страхового договора и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 700 руб.; штраф в размере 51 850 руб.; стоимость услуг авто оценки в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость ценного письма (заявление на страховую выплату), направленного в адрес страховой компании в размере 242 руб. 66 коп.; стоимость заказного письма (претензии), направленного в адрес страховой компании в размере 94 руб. 00 коп.; стоимость заказного письма (претензии № 2), направленного в адрес страховой компании в размере 112 руб., стоимость заказного письма (требование о страховом возмещении по ОСАГО), направленного в адрес страховой компании в размере 118 руб.; стоимость заказного письма (обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО), направленного в адрес страховой компании в размере 109 руб.

Истец Гордейко Е.П. в судебное заседание не явился, в поданном в суд ходатайстве просил о рассмотрении настоящего дела без его участия, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – Буйнова Е.С. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не заявляла. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживала, суду поясняла, что экспертом – техником, который проводил судебную экспертизу, была допущена ошибка, в судебной экспертизе имеются неточности и противоречия. Эксперт взял в расчёт заказ – наряд, который шёл изначально в экспертизе ООО «Сервис ДВ групп», но не был учтён компанией «АльфаСтрахование» и вообще его исключили, хотя был передан, сейчас судебный эксперт получил заказ наряд. Поскольку машина тюнингованная, поэтому стоимость деталей 150 000 руб., стоимость установки уменьшена до около 8 000 руб., а стоимость по заказ-наряду составляет 50 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в деле не направил, направил в суд отзыв, в котором указал о не согласии с требованиями иска, истец обратился во Владивостокский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, поврежденное транспортное средство В 880 МС 125 RUS не было предоставлено на осмотр, а фотоматериал, предоставленный истцом был в низком качестве, тем не менее ответчик произвел страховую выплату в размере 93 200 руб. Указал, что по их мнению требования о размер расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., считает завышенным и противоречащим принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, также просит применить к правоотношению ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и финансовой санкции, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов как не подтвержденную.

Финансовый уполномоченный судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнения по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и отзыв ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019, вследствие действий водителя М. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Гордейко Е.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>, на срок страхования с 20.12.2018 по 19.12.2019. Гражданская ответственность Гордейко Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, на срок страхования с 06.10.2018 по 05.10.2019. 23.04.2019 Гордейко Е.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 25.04.2019 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления уведомило Гордейко Е.П. о невозможности организации независимой технической экспертизы ввиду отдаленности его проживания и необходимостью предоставления в АО «АльфаСтрахование» акта осмотра и фото осмотра поврежденного транспортного средства самостоятельно для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения. 12.08.2019 ответчиком получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 900 руб., на основании экспертного заключения, исполненного по заказу истца ООО «Сервис ДВ» № 31 от 06.08.2019, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 196 900 руб. целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «Прайсконсалт» 19.08.2019 № 1453018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 93 200 руб. 22.08.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Гордейко Е.П. в размере 93 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 437019. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения суд полагает подтвержденным. 24.09.2019 ответчик получил от истца повторную претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии. 12.11.2019 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованиями доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 14.11.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Гордейко Е.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.09.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по ОСАГО и 12.02.2020 финансовым уполномоченным дан ответ о прекращении рассмотрения обращения, ввиду непредставления сторонами документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как установлено п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО").

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, данных о том, что автомобиль был транспортабелен, суду ответчиком не представлено. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3).

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил экспертное заключение № 31 от 05.06.2019 о расчете суммы материального ущерба в результате ДТП, выполненное экспертом техником ООО «Сервис ДВ» Салиховым С.Ш. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ G - 500, государственный регистрационный номер В 880 МС 125 RUS поврежденного в результате ДТП 17.04.2019 с учетом износа составляет 196 900 руб.

Ответчиком представлено заключение № 1453018, выполненное ООО «Прайсконсалтинг», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 93 200 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению которого за № 572/20 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ G - 500, государственный регистрационный номер В 880 МС 125 RUS, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 160 400 руб.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»». Однако, в адрес суда от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение и указано, что ранее по данному делу экспертом-техником Чепорнюком А.В. была проведена судебная экспертиза и было составлено заключение эксперта за № 572/20 от 21.12.2020, где им был решен вопрос объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 17.04.2019. Кроме того, редакция указанных в определении вопросов (как определяется...существует ли..) очевидно требует от эксперта в некотором роде разъясняющих ответов в отношении информационного и методического обеспечения (включающего различные НПА, законы и подзаконные акты и пр.) экспертной деятельности занимающейся вопросами восстановительного ремонта и оценки транспортных средств (сп. 13.4) и регулирующие вопросы применения как отдельных пунктов действующих руководств и методик так и их валидацию и совместимость (при наличии противоречий или недостаточной информативной составляющей). В тоже время, вопросы трактовки, урегулирования противоречий или поиск ответов на вопросы пользователей (коими являются как эксперты так и иные лица) данных, обязательных к применению в соответствующих сфере правоотношений по рассматриваемому вопросу, законодательных актов или программного обеспечения, носят в широком смысле информационно-правовой характер и решаются путем обращения к составителями данных документов (как значительно более, чем эксперт-автотехник, компетентных органов ответственных за разъяснение отдельных пунктов и их действии/применимости в конкретных ситуациях) или их разработчикам (в части вопроса 4. в отношении содержания и информативной наполненности программного продукта «ПС: Комплекс 7.0»). Таким образом, возможно указать что поставленные вопросы не входят в компетенцию судебного эксперта-автотехника и по указанным причинам им не решались. В соответствии с экспертным заданием, судом указанно определить эксперту «стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 17.04.2019». В связи же с обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела (возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО) расчет стоимости ремонта должен быть произведен в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (см. пункт Положения об условиях ее применения "...судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев"). Указанное обстоятельство также обуславливает (и очевидно не исключает) необходимость применения принципов расчета стоимости ремонта изложенных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (НМС РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2018) как в части технической возможности ремонта, так и экономической целесообразности его проведения с учетом принятых ограничений (в т.ч. в части использования для расчетов данных не отвечающих принципу «достоверности и проверяемости») как в части стоимости запасных частей, так и в отношении нормативов трудоемкости рекомендуемых заводом-изготовителей для проведения ремонтно-восстановительных работ. В тоже время, исследованием материалов дела возможно установить что указанный в определении автомобиль (в отношении которого эксперту следует определить «стоимость ремонта») <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент повреждения в ДТП 17.04.2019 был оборудован т.н. бампером с решеткой WALD (навесная аэродинамическая деталь внешнего тюнинга). В отношении данной поврежденной составной части транспортного средства материалами дела установлена необходимость ее замены. Однако, так как в распоряжении эксперта отсутствуют какие-либо достоверные данные (о стоимости требующих замены составных частей запасных частей объем которых указан выше, отсутствуют нормативы трудоемкости по требуемым работам в виде замены/ремонта указанной составной части) использование которых позволит в полной мере достоверно и достаточно обоснованно ответить на поставленный вопрос о «стоимости восстановительного ремонта» (как с учетом износа так и без такового) без фактического нарушения требовании действующего законодательства к производству судебных экспертиз, согласно которому эксперт это лицо обязанное проводить экспертизу «объективно, на строго научной основе, в пределах своей компетенции и основываясь на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов» в полной мере объективно и достаточно достоверно ответить на поставленный вопрос о «стоимости восстановительного ремонта» указанного в определении автомобиля не представляется возможным. По указанным выше обоснованиям и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ 2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение эксперта по имеющимся данным и в объеме всех вопросов (1, 2, 3, 4 и 5).

Оценивая представленные заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», выполнено по определению суда, в экспертном учреждении, соответствует требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы, содержанию заключения эксперта, в том числе расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключения эксперта техника ООО «Сервис ДВ» и ООО «Прайсконсалтинг» не отвечают данным требованиям.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд принимает заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», доводы стороны истца о неверном исчислении суммы восстановительного ремонта подвесной аэродинамической детали внешнего тюнинга надлежащими доказательствами не подкреплены. Приобщенная к материалам дела стороной истца рецензия на заключение эксперта № 572/20 от 21.12.2020 изготовленное ООО "Компания Эксперт Плюс" не указана в ст. 12.1 Закона об ОСАГО в качестве источника получения сведений о стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего опровергнуть выводов судебной экспертизы не может.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения ООО «Компания Эксперт Плюс», принятого судом в качестве подтверждения размера восстановительного ремонта, следует, что сумма ущерба, поврежденного транспортного средства истца составила 160 400 руб., размер фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты составляет 93 200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 600 руб., из следующего расчета 67 200 (сумма страховой выплаты, подлежавшая взысканию) х 50 % = 33 600 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между истицей и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы стоимости изготовления экспертного заключения в размере 6 000 руб. с ответчика, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости заявленный размер подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу Гордейко Е.П. с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости отправки заказного письма в размере 242 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией об уплате от 20.04.2019, стоимости отправки заказного письма в размере 94 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 08.08.2019, стоимости отправки заказного письма в сумме 112 руб., что подтверждается квитанциями об уплате от 21.09.2019, стоимость отправки заказного письма в сумме 118 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 07.11.2019, стоимость отправки заказного письма в сумме 109 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 21.12.2019.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 216 руб. 00 коп. (требования имущественного характера – ущерб, штраф) и 300 руб. (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Расходы по исследованию № 591/42 в размере 14 500 руб. 00 коп., назначенной по ходатайству истца не оплачены им до вынесения решения суда, в связи с чем, учитывая, частичное удовлетворение требований истца, подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордейко Е.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гордейко Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: - страховое возмещение (выплату) в сумме 67 200 руб. 00 коп.; - штраф в сумме 33 600 руб. 00 коп.; - затраты на проведение авто оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп.; - оплата почтовых расходов в сумме 242 руб. 66 коп.; - оплата почтовых расходов в сумме 94 руб. 00 коп.; - оплата почтовых расходов в сумме 112 руб. 00 коп.; - оплата почтовых расходов в сумме 118 руб. 00 коп.; - оплата почтовых расходов в сумме 109 руб. 00 коп.; - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 112 475 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 3 516 руб. 00 коп.

Взыскать с Гордейко Е.П. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по исследованию № в размере 14 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2021

Судья Ю.Н. Брянцева