Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1140/2020 - (8Г-5283/2019) [88-4582/2020 - (88-5099/2019)] от 05.12.2019

I инстанция    – Мухамеджанов Ф.А.

II инстанция    – Соленая Т.В.

Дело № 88-4582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
Беклова Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чернобаевой В.В. к Гладинов В.В., Гладинов К.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-269/2019)

по кассационной жалобе Чернобаевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чернобаева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы с иском к Гладинову В.В., Гладинову К.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы её квартиры из вышерасположенной <адрес>. По фактам заливов квартиры были составлены акты. Для оценки понесенного ущерба истец обратилась в ООО «Апэкс Трут». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44 965 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 893 руб. 75 коп.

С учетом изменения требований, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 29 071 руб. 81 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб. 71 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН и услуг кадастровой палаты 812 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1738 руб. 53 коп.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобаевой В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобаевой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через мирового судью судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба
Чернобаевой В.В. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернобаева Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период в мае ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры
№, принадлежащей Гладинову В.В. и Гладинову К.В.

Имущество Чернобаевой Т.В. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования жилого помещения, страховой полис серии № №. Срок действия договора с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость установлена в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаева Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Чернобаевой Т.В. страховое возмещение в размере 15 893 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба обратилась в ООО «Апэкс Труп», которым материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, определен в размере 44 965 руб.
56 коп.

На претензию Чернобаевой Т.В. о возмещении ущерба в полном объеме, в размере 44 965 руб. 56 коп., ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

В настоящем иске Чернобаева Т.В. просить взыскать с виновников залива Гладинова В.В. и Гладинова К.В. разницу между оценкой ущерба по заключению ООО «Апэкс Труп» и выплаченным страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 071 руб. 81 коп. (44 965 руб. 56 коп. -
15 893 руб. 75 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска, поскольку случай был признан страховым, истец воспользовался правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, согласия на замену ответчиков Гладинова В.В. и Гладинова К.В. на страховую компанию истцом не дано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░