Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-7151/2024 [88-8857/2024] от 01.04.2024

74RS0031-01-2023-001227-21

№ 88-8857/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   23 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4083/2023 по иску Ярового Дмитрия Юрьевича к Мартынову Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартынова Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Д.Ю. обратился с иском к Мартынову В.В. о взыскании возмещения ущерба – 11 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату: услуг по оценке ущерба – 1 500 руб., государственной пошлины – 500 руб. и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик нанёс на забор принадлежащего ему приусадебного участка надпись краской, которая не смывается, чем причинил ущерб.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С Мартынова В.В. в пользу Ярового Д.Ю. взыскано: в возмещение ущерба – 11 000 руб., расходы по оплате: государственной пошлины – 440 руб., услуг по оценке ущерба – 1 500 руб., почтовых услуг – 213,80 руб.; в пользу ИП <данные изъяты> – стоимость производства судебной экспертизы – 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Яровому Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о доказанности факта причинения ущерба именно им. Заявляет, что совершил самооговор, давая пояснения сотрудникам полиции, поскольку ему пояснили, что ответственности он не понесёт. Заявляет, что не мог причинить вред данного характера в силу заболевания, а также о невозможности причинения вреда в указанную дату в силу имевшей место дождливой погоды.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 25 октября 2022 года на заборе, ограждающим земельный участок истца, ответчиком выполнена надпись краской красного цвета «Старший улицы». 01 ноября 2022 года истец обратился в ОМВД России по Агаповскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

В объяснениях, данных УУП ОМВД России по Агаповскому району, истец указал, что 25 октября 2022 года он заметил, что возле его металлического забора ходит ответчик. После того, как тот ушел, он вышел на улицу и увидел, что на семи листах забора выполнена надпись краской красного цвета «Старший улицы».

Ответчик в объяснениях, данных УУП ОМВД России по Агаповскому району, подтвердил, что надпись на заборе выполнил он. Указал, что Яровой Д.Ю. устанавливает свои порядки па территории их улицы, в связи с чем он и решил ему таким образом ответить.

Согласно заключению ООО «Гарант», рыночная стоимость ущерба – 11 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба – 1 500 руб.

Также по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба назначена экспертиза, согласно которой, размер ущерба с учетом незначительного округления составляет 14 700 руб. Эксперт указал, что зачистка листов ограждения от нанесенной краски без повреждения полимерного покрытия металлических листов технически невозможна.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья иско удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (в данной части решение суда не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика установлены на основании исследования материала Отдела МВД России по Агаповскому району, данных сторонами сотрудникам полиции объяснений.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судов о своей виновности в причинении вреда, доказательств, ставивших бы такие выводы судов под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера причинённого ущерба.

Доводы ответчика о даче им заведомо ложных объяснений сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению истца, в виду изложенного выше основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, как и указание на невозможность нанесения краски в силу имеющегося у ответчика заболевания, а также на то, что ответчиком краска не приобреталась.

Допущенные судом апелляционной инстанции неточности в изложении мотивировочной части апелляционного определения, такие как указание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основанием для отмены верного по существу судебного акта служить не могут.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░