Решение по делу № 77-256/2016 от 18.01.2016

Судья: М.А. Идрисова Дело №77-256/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе О.В. Кобытченко на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116150827623534 от 27 августа 2015 года о привлечении О.В. Кобытченко к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу О.В. Кобытченко – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.В. Кобытченко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 августа 2015 года, О.В. Кобытченко привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

О.В. Кобытченко обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.В. Кобытченко просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения О.В. Кобытченко к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 26 августа 2015 года примерно в 14 часов 48 минут О.В. Кобытченко, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., на улице <адрес>, нарушила пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), и дорожной разметкой 1.23.1, обозначающей специальную полосу для маршрутных транспортных средств, что подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного О.В. Кобытченко штрафа не превышает установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Выводы судьи о наличии события административного правонарушения и вины О.В. Кобытченко в её совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы О.В. Кобытченко о том, что транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., управлял С.В. Счус, доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Судья не вправе основывать свои выводы на предположениях. Допустимых прямых доказательств управления автомобилем иным лицом судье не представлено, хотя процессуальные возможности для этого заявителю были созданы.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.В. Кобытченко оставить без изменения, а жалобу О.В. Кобытченко - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков