Решение по делу № 1-2/2023 (1-198/2022;) от 24.08.2022

Уг.дело №1-2/2023 (приговор вступил в законную силу 18.04.2023)

УИД 51RS0007-01-2022-002251-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Апатиты 23 января 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

гражданского ответчика Бигоцкого С.В.,

защитников - адвокатов НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 37037 от 08.02.2022, Нифакина А.В., представившего удостоверение № 997 от 11.02.2020 и ордер № 37042 от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бигоцкого Сергея Валентиновича, <.....>, судимого:

19.04.2007 приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, освобожденного 12.01.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 14 дней, дополнительное наказание исполнено полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ,

Коньковой Анастасии Михайловны, <.....>, судимой:

19.04.2022 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено полностью 07.09.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бигоцкий С.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.08.2021 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут в помещении магазина «<.....>» ООО «<.....>», расположенного адрес1, Бигоцкий С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стеллажей тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<.....>»:

- 2 бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг Неви Блю», емкостью 0,7 литра, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек за 1 бутылку, на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- бутылку водки «Белуга Трансатлантик рейсинг», емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- бутылку коньяка «Старейшина», 5 лет выдержки, емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- упаковку кофе «CARTE NOIRE», жар., зер., пак., весом 800 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- упаковку кофе «EGOISTЕ NOIR», весом 1000 гр, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек;

- бутылку напитка «Мартини Экстра Драй», аром., белый, экстра, сухой, емкостью 1 литр, стоимостью <.....> рубль <.....> копеек;

- бутылку водки «MAMONT», емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- бутылку коньяка «Киновский», 3 года выдержки, емкостью 0,5 литра, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки;

- упаковку чая «Принцесса Нури», высокогорный, пак., черный, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, а всего на сумму <.....> рубль <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Бигоцкий С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «<.....>» ущерб на общую сумму <.....> рубль <.....> копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 09.09.2021 по 19 часов 05 минут 07.02.2022 Бигоцкий С.В. и Конькова А.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, систематически более двух раз, совместно незаконно предоставляли для употребления наркотических средств и психотропных веществ квартиру по месту своего жительства, расположенную в адрес2, различным лицам, а именно: 09.09.2021 неустановленному следствием лицу, с 18.09.2021 по 22.09.2021 неустановленному следствием лицу и ФИО1, 27.09.2021 ФИО2 и ФИО1, с 07.10.2021 по 08.10.2021, 11.10.2021, 27.11.2021 и 14.12.2021 ФИО2, 17.10.2021 ФИО2 и неустановленному следствием лицу, с 29.10.2021 по 30.10.2021 ФИО2 и неустановленным следствием лицам, 02.11.2021 ФИО3, 16.11.2021 ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с которыми они совместно в указанной квартире употребляли наркотические средства и психотропные вещества. При этом, Бигоцкий С.В. обеспечивал наличие наркотических средств и психотропных веществ в квартире для их дальнейшего употребления, а Конькова А.М. приготавливала непосредственно к употреблению данными лицами наркотические средства и психотропные вещества и сопутствующие предметы, необходимые для их приготовления и потребления, тем самым, Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. совместно, согласно отведенной каждому роли в преступлении, обеспечивали безопасное потребление наркотических средств и психотропных веществ данными лицами, оказывали содействие в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, а также предоставляли предметы необходимые для их употребления, осуществляли уборку квартиры, утилизировали предметы, необходимые для потребления наркотических средств и психотропных веществ после их использования, чем создавали благоприятные условия для систематического потребления наркотических средств и психотропных веществ по месту своего жительства.

Преступная деятельность Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. по систематическому предоставлению жилого помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ пресечена сотрудниками правоохранительных органов 07 февраля 2022 года в рамках производства обследования помещений - квартиры адрес2.

Кроме того, 04.01.2022 в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут в помещении торгового зала магазина «<.....>» ООО «<.....>», расположенного в адрес3, Бигоцкий С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «<.....>»:

- 1 кг 445 грамм «ЦБ Цыпленок Табака Петруха», стоимостью <.....> рубля <.....> копейки за кг, на сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- 1 упаковку свинины «Лопатка», термоформер, охл., в/у, Т. Бекон, весом 0,8 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка;

- 768 грамм «ПК Ребрышки Деликат», охл., стоимостью <.....> рубля <.....> копеек за кг, на сумму <.....> рубля <.....> копейка;

- 1 упаковку колбасы «Докторская», ГОСТ ТМ, Стародворские колбасы, весом 0,4 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- 2 упаковки сыра «Брест-Литовск», фас., финский, м.д.ж. 45%, весом 200 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- 2 упаковки колбасы «Сервелат Карельский», в/к, весом 400 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- 2 упаковки колбасы «СЕРВЕЛАТ ФИНСКИЙ», в/к, в/у, весом 0,42 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рубля <.....> копеек;

- 2 упаковки колбасы «Рублевская Окраина», в/к, весом 470 гр, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копейки;

- 2 упаковки сыра сливочного плавленого «ROKLER», 55%, весом 200 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копейки;

- 5 упаковок сыра «Брест-Литовск», фас., сливочный, м.д.ж. 50%, весом 200 гр, стоимостью <.....> рубль <.....> копейки за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копеек;

- 2 упаковки сыра сливочного «ROKLER», 45%, весом 370 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рублей <.....> копейки;

- 578 гр сыра «Ламбер», 50%, 1/2 шара, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки за кг, на сумму <.....> рубль <.....> копеек;

- 1 упаковку сыра сливочного плавленого «Hochland», весом 400 гр, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки;

- 3 упаковки масла «Брест Литовск», сладкосл., 82,5 %, весом 180 гр, стоимостью <.....> рубль <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рубля <.....> копеек;

- 1 упаковку трусов «OMSA Grigio Melange», муж., р. 50, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек;

- 1 упаковку трусов «PONPEA pS/M», слип, жен., стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- 1 упаковку женских носков «Golden Lady GLD МIO», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- 1 упаковку геля для душа «PALMOLIVE MEN», 3в1,емкостью 250 мл, Арктический ветер, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА», емкостью 0,5 л, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- бюстгальтер «PONPEA pS/M», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- 3 упаковки шампуня «HEAD&SHOULDERS», основной уход, 2в1, емкостью 400 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки за упаковку, на сумму <.....> рубль <.....> копеек;

- женскую футболку «POMPEA» рM, L, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки;

- бутылку рома «КОЛОНИСТ ДАРК РОМ», емкостью 0,7 л, ПРЕМИУМ, невыдердж., стоимостью <.....> рублей <.....> копеек;

- бутылку коньяка «СТАРЕЙШИНА», емкостью 0,5 л, 5 лет выдержки, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек;

- 3 упаковки колбасы «Кремлевская Окраина», в/к, весом 400 гр каждая, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за упаковку, на сумму <.....> рубль <.....> копеек;

- 190 грамм колбасы «Пепперони Окраина», с/к, п/сух., стоимостью <.....> рублей <.....> копеек за кг, на сумму <.....> рублей <.....> копеек,

а всего имущества на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Бигоцкий С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «<.....>» ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании подсудимый Бигоцкий С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, возражает против вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», указывая на отсутствие договоренности с Коньковой А.М. на совершение данного преступления. Вину в совершении двух хищений из магазинов «<.....>» признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Относительно обстоятельств совершения хищений поддержал показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.08.2021 примерно в 15 часов 00 минут находясь в магазине «<.....>», расположенном по адресу: адрес1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 3 бутылки водки «Белуга», 1 бутылку водки «Мамонт», 1 бутылку коньяка «Старейшина», 1 бутылку коньяка «Киновский», 2 упаковки кофе, 1 упаковку чая «Нури», 1 литровую бутылку «Мартини», которые пронес мимо кассовой зоны не оплатив товар. Продукты питания и алкогольную продукцию он употребил. Свою вину в содеянном признал, о чем добровольно дал признательные показания, написал явку с повинной (том 3, л.д. 136-139, том 3, л.д. 224-225, т. 5, л.д. 181-182). 04.01.2022 примерно в 18 часов 20 минут, находясь в магазине «<.....>», расположенном по адресу: адрес3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя кассовую зону не оплатив товар, который ранее сложил к корзину для товаров, покинул магазин. На улице переложил похищенный товар из корзины в пакет и вернулся в указанный магазин и тем же способом похитил другие продукты и алкоголь. С размером ущерба, причиненного преступлением, он согласен. Товары он похитил для личного употребления и в подарок Коньковой А.М., которая не знала, что он их похитил (том 3 л.д. 174-176, 224-225, т. 5 л.д. 181-182).

В части обвинения в содержании притона и систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ показал, что с 2021 года он с Коньковой А.М. проживали в квартире адрес2, где они неоднократно вместе со знакомыми употребляли наркотические средства, используя при этом, фольгу для курения и шприцы для внутривенного употребления наркотических средств, которые либо они приносили с собой либо он их приобретал. Наркотические средства приобретали посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», он забирал наркотические средства из тайников «закладок» в условленном месте и приносил домой. Предварительной договоренности с Коньковой А.М. о предоставлении жилого помещения для употребления наркотических средств и психотропных веществ у них не было, все произошло спонтанно, роли между собой не распределяли, однако так сложилось, что он заказывал и забирал наркотические средства и психотропные вещества из тайников «закладок», приносил их к ним в квартиру для совместного употребления с наркозависимыми лицами, посещающими их квартиру с целью употребления наркотических средств и психотропных веществ, а Конькова А.А. оказывала содействие в их приготовлении к употреблению. 02.11.2021, он, вместе с малознакомым ему молодым человеком, а также ФИО3 приобрели наркотическое средство, путем заказа в сети «Интернет», половину которых малознакомый мужчина оставил себе, а остальную часть наркотических средств он принес в квартиру, где они проживали с Коньковой А.М., где он, Конькова А.М. и ФИО3 употребили их путем курения, при этом ФИО3 употребляла как самостоятельно, так и при помощи Коньковой А.М.

Подсудимая Конькова А.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, оспаривала квалификацию своих действий по ч.2 ст.232 УК РФ, указывая на отсутствие в ее действиях содержание притона и предварительного сговора с Бигоцким С.В. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с 2021 года Бигоцкий С.В. стал проживать с ней по месту ее жительства в квартире по адресу: адрес2, куда к ним приходили знакомые (ФИО2, ФИО3, ФИО1 и другие), для потребления наркотиков, которым она предоставляла квартиру именно для употребления наркотических средств, Бигоцкий С.В, не возражал против этого, а иногда приглашал знакомых в квартиру сам. Предварительного сговора на предоставление квартиры для потребления наркотических средств у них с Бигоцким С.В. не было. При посещении их квартиры наркозависимыми лицами, их роли с Бигоцким С.В. установились сами по себе, так, Бигоцкий С.В. забирал наркотические средства из тайников, приносил домой, а она приготавливала их к употреблению, помогала держать руку во время инъекций, а после употребления наркотических средств выбрасывала использованные шприцы, все остальное они выполняли поровну. Она с Бигоцким С.В. знала, что когда наркозависимые люди будут приходить к ним в квартиру, то они (Конькова А.М. и Бигоцкий С.В.) будут действовать именно таким образом. Обособленного помещения, где гости употребляли наркотические средства, по месту ее жительства не было. Специальных предметов для употребления наркотических средств не имелось, все пользовались общими предметами, она приготавливала фольгу, трубочку, зажигалку (ее или знакомых), бутылка и ложка были ее, после чего все употребляли наркотические средства. 02.11.2021 она, ФИО3 и Бигоцкий С.В. употребили путем курения приобретенные Бигоцким С.В. и ФИО3 наркотическое средство. Она по обыденному оказала помощь ФИО3 в употреблении наркотического средства, путем его нагрева на фольге, а ФИО3 вдыхала дым от наркотика.

Суд считает, что вина подсудимых Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также подсудимого Бигоцкого С.В. в двух кражах доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Бигоцкого С.В. в совершении 24.08.2021 кражи имущества ООО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<.....>» ФИО5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.08.2021 от сотрудника магазина «<.....>» ФИО6 ей стало известно о факте хищения 24.08.2021 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут неизвестным мужчиной в магазине «<.....>», расположенном в адрес1, имущества, принадлежащего ООО «<.....>» на сумму <.....> рубль <.....> копеек. Разница в стоимости данных товаров, указанная в заявлении и в инвентаризационном акте, отличается от стоимости, указанной в счет-фактуре, так как некоторые товары на момент хищения были реализованы по акционной цене. Точная стоимость указана в счетах-фактурах 0127AU-98172, 0315RAES-14821, 723026, 0315RAES-12116, 44175, 0315RAES-20191, 0127AU-26266, 0127AU-26266. В результате хищения ООО «<.....>» причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рубль <.....> копеек (том 2, л.д. 153-155, том 3, л.д. 122-126).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «<.....>», расположенном в адрес1, где 26.08.2021 обнаружила недостачу алкоголя. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила хищение в магазине 24.08.2021 в 15 часов 15 минут мужчиной товаров: 1 упаковку кофе «CARTE NOIRE» объемом 800 гр, 1 бутылку коньяка «Киновский», 3 года, 40%, объемом 0,5 л, 1 упаковку чая «Принцесса Нури», высокогорный, 1 бутылку коньяка «Старейшина», 5 лет, 40%, объемом 0,5 л, 1 бутылку водки «Белуга Трансатлантик рейсинг», 40%, объемом 0,5 л, 1 упаковку кофе «EGOISTЕ NOIR», объемом 1000 г, 1 бутылку водки «MAMONT», 40%, объемом 0,5 л, 2 бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг Неви Блю», 1 бутылка напитка «Мартини Экстра Драй», объемом 1л., и другие товары, которые из продуктовой тележки он переложил в мешок, оставив его в тележке и накрыв его корзиной, после чего вышел из магазина. Через пару минут он вернулся в магазин, забрал мешок и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым, его похитив. В корзине и тележке оставались другие товары, которые он не забрал. Перечень похищенных товаров был установлен в ходе инвентаризации и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина (том 2, л.д. 161-164).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» о поступлении сообщения от ФИО6 о краже в магазине «<.....>», расположенном в адрес1, имущества, принадлежащего ООО «<.....>» (том 1 л.д. 63);

- заявлением ФИО5 о тайном хищении в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 24.08.2021 в магазине «<.....>» ООО «<.....>», расположенном в адрес1, неустановленным лицом товаров на сумму <.....> рубль <.....> копейки (том 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в магазине «<.....>», расположенного в адрес1 (том 1, л.д. 66-69, 70-73);

- протоколом явки с повинной Бигоцкого С.В. о хищении им продуктов питания из магазина магазин «<.....>», расположенного в адрес1 (том 2, л.д. 191);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 оптического диска с видеофайлами, содержащими информацию об обстоятельствах хищения 24.08.2021 имущества, принадлежащего ООО «<.....>», осмотренного дознавателем 08.04.2022 и признанными вещественным доказательством (том 2, л.д. 166-168,169-175);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2022 с фототаблицей, согласно которому после просмотра видеофайлов на оптическом диске Бигоцкий С.В. опознал себя в мужчине, совершившем кражу 24.08.2021 товаров из магазина «<.....>», расположенного в адрес1 (том 3, л.д. 70-93).

Наличие в магазине «<.....>» ООО «<.....>» продуктов, их стоимость и размер причиненного ущерба в сумме <.....> рубль <.....> копеек подтверждается счетами-фактурами № 0127АU-26266 от 31.01.2021, № 0127АU-98172 от 18.04.2021, № 723026 от 23.07.2021, № 0315RAES-19107 от 31.07.2021, № 0315RAES-12116 от 24.05.2021, № 0315RAES-14821 от 19.06.2021, № 44175 от 24.06.2021 (том 1 л.д. 81, 89, 105, 148, 172, 173, 174, 176, 178, 179, 182, 183, 186, 187).

Вина Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 – начальника ОНК МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании показавшего, что в связи с имеющейся информацией о том, что Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. по месту проживания по адресу: адрес2, предоставляют свое жилое помещение наркозависимым лицам для употребления наркотических средств и психотропных веществ, проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так, в ходе наблюдения 02.11.2021 из подъезда, в котором проживали Бигоцкий С.В. и Конькова А.М., вышла ФИО3, знакомая им как наркозависимое лицо, у которой имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем, она была задержана, опрошена, в отношении нее проведено освидетельствование, по результатам которого в ее биологическом объекте обнаружены наркотические средства, которые, со слов ФИО3, она употребила в квартире у Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. непосредственно перед задержанием. В ходе ОРМ наблюдение 14.12.2021 к Бигоцкому С.В. и Коньковой А.М. пришла ФИО2, которая зашла в квартиру при помощи ключей, которые ей из окна выкинул Бигоцкий С.В. Через некоторое время Бигоцкий С.В. вышел из подъезда и уехал на автомобиле, вернулся приблизительно через 30 минут, зашел в квартиру. Спустя час ФИО2 вышла из подъезда и была задержана, у нее имелись признаки наркотического опьянения, которое подтвердилось по результатам освидетельствования. ФИО2 пояснила, что употребила наркотическое средство в квартире Коньковой А.М. и Бигоцкого С.В., наркотическое средство принес последний. В ходе проведения ОРМ наблюдение за квартирой с применением аудио и видео фиксации, установлено, что квартиру Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. посещают наркозависимые лица и употребляют наркотические средства, а Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. оказывали им помощь в употреблении наркотических средств и психотропных веществ. Некоторые приходили и уходили после употребления, некоторые оставались в квартире на несколько дней, при нахождении употребляли наркотические средства. Постоянных посетителей было 5-6 человек, так, посещали квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другие, которые являются наркозависимыми людьми.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2022 в вечернее время она и вторая женщина принимали участие в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции квартиры адрес2, в которой проживали Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. В указанной квартире на кухне сотрудники полиции обнаружили бутылку, на горлышке которой была фольга со следами нагара, в мусорном пакете - 7 фрагментов фольги со следами нагара, в большой комнате - фрагмент и рулон фольги, в спальной комнате - фрагмент фольги со следами нагара. Данные предметы были упакованы в конверты и опечатаны. Сотрудники полиции составили протокол, правильность записей которого была удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний не поступало (том 2, л.д. 204-207).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> Конькова А.М. проживает в квартире, расположенной в адрес2, отношений с ней она не поддерживает (том 2, л.д. 212-215).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоеё знакомые Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес2, где она вместе с подсудимыми, а также с другими лицами употребляли наркотические средства. Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. приветствовали употребление наркотических средств в их квартире, после употребления наркотических средств фольгу или остатки наркотиков Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. оставляли себе, для того, чтобы потом до конца употребить эти остатки. Приобретением наркотических средств занимался Бигоцкий С.В. 14.12.2021 в дневное время по предварительной договоренности с Коньковой А.М. она пришла к ним домой по указанному адресу для совместного приобретения и употребления наркотических средств. Бигоцкий С.В. заказал в сети «Интернет» наркотические средства, затем забрал из тайника «закладки» и привез к ним в квартиру, где они совместно употребили наркотические средства. Покинув квартиру, ее задержали сотрудники полиции на улице и в связи с наличием у неё признаков наркотического опьянения, она была направлена на освидетельствование, в результате которого у нее в биологическом материале обнаружено наркотическое средство «альфа-пвп» (том 3 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её знакомые Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. проживали в квартире, расположенной в адрес2. По предложению Коньковой А.М. и по согласию Бигоцкого С.В. посещала данную квартиру для употребления наркотических средств, которые через сеть «Интернет» заказывал Бигоцкий С.В., забирал в тайниках «закладках» и привозил к ним домой. С сентября 2021 года по февраль 2022 года она неоднократно была у них дома и употребляла наркотики вместе с ними. Кроме нее, к Коньковой А.М. и Бигоцкому С.В. также приходили ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другие малознакомые ей лица, которые употребляли наркотики (том 3, л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее знакомые Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. проживали в квартире, расположенной в адрес2. Он приходил к ним домой в гости, где употреблял спиртные напитки, однако, в состоянии алкогольного опьянения он мог употребить наркотические средства (том 3 л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2021 года по предложению Бигоцкого С.В. совместно приобрели наркотическое средство и впоследствии, находясь в квартире у Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М., путем курения употребила приобретенное наркотическое средство, приготовленное к употреблению Коньковой А.М. По выходу от Коньковой А.М. и Бигоцкого С.В. была задержана сотрудниками полиции, направлена на медицинское освидетельствование, которое показало наличие у нее наркотического средства, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. До и после этого события квартиру Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. посещала, однако наркотические средства и психотропные вещества не употребляла.

Кроме того, вина подсудимых в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Апатитский» о наличии в действиях Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (том 1, л.д. 195-196);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут 07.02.2022 сотрудники ОНК МО МВД России «Апатитский» проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого они осуществляли наблюдение за домом адрес4, где проживал Бигоцкий С.В., причастный к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и в 19 часов 05 минут 07.02.2022 он был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский». При обследовании жилища Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М., проведенного в период времени с 21 часа 17 минут по 22 часа 00 минут по адресу: адрес2 были изъяты предметы: бутылка с фрагментом фольги, на внутренней поверхности которой обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, 1 рулон фольги, 9 фрагментов фольги, в том числе 1 – со следами нагара.По справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 01.02.2022 на осмотренных дисках содержаться файлы, свидетельствующие о причастности Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» сотрудники ОНК МО МВД России «Апатитский» осуществляли наблюдение за участком местности по адресу: адрес2, в котором проживали Бигоцкий С.В. и Конькова А.М., откуда в 20 часов 21 минуту 02.11.2021 вышла ФИО3 и она была задержана в 20 часов 23 минуты 02.11.2021 с внешними признаками состояния наркотического опьянения.В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» сотрудники ОНК МО МВД России «Апатитский» осуществляли наблюдение за участком местности по адресу: адрес2, где в период с 13 часов 12 минут 14.12.2021 Бигоцкий С.В. выкинул через окно ФИО2 ключи от входной двери, после чего она зашла в наблюдаемый подъезд, в 15 часов 00 минут 14.12.2021 из подъезда вышел Бигоцкий С.В. и уехал на автомобиле, обратно он вернулся в 15 часов 30 минут 14.12.2021 Бигоцкий С.В. вернулся к указанному подъезду и вошел внутрь. В 17 часов 05 минут 14.12.2021 из подъезда вышел Бигоцкий С.В., а в 17 часов 08 минут 14.12.2021 из подъезда вышли Конькова А.М. и ФИО2. После чего ФИО2 была задержана с внешними признаками наркотического опьянения. По справке о результатах химико-токсикологического исследования от 09.11.2022 в биологических объектах ФИО3 обнаружено наркотическое средство альфапирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 201-205, 208, 212- 217, 236-254, том 2 л.д. 1, 5-6, том 4 л.д. 21)

- справкой от результатах ХТИ от 09.11.2021, согласно которой в биологическом объекте ФИО3, отобранном 02.11.2021, обнаружен альфапирролидиновалерофенон (том 4 л.д. 21)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившееся в потреблении без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрона, совершенного в 20 часов 23 минуты 02.11.2021 по адресу: адрес2 (том 2 л.д. 2-4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившееся в потреблении без назначения врача наркотического средства N-метилэфедрона, совершенного в 15 часов 30 минут 14.12.2021 по адресу: адрес2 (том 2 л.д. 7-8)

- заключением эксперта № 246э от 06.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому на внутренней поверхности бутылки с фрагментом фольги обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 2, л.д. 221-223);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 01.02.2022 (т.1 л.д. 236-254) и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 15.05.2022 (т.2 л.д. 226-246), протоколами осмотров предметов и документов, проведенных с участием свидетелей: ФИО3 от 19.05.2022, (т.2 л.д. 250-254), ФИО2 от 25.05.2022 и от 27.05.2022 (т.3 л.д. 3-16, 17-22), ФИО1 от 02.06.2022 (т.3 л.д. 25-34), ФИО4 от 30.05.2022 и от 01.06.2022 (т.3 л.д. 38-41, 42-47),согласно которым были осмотрены содержащиеся на шести оптических дисках видеофайлы, содержащие информацию о потреблении в квартире Коньковой А.М. и Бигоцкого С.В. наркотических средств:

09.09.2021 Коньковой А.М., Бигоцким С.В. и неустановленным мужчиной, при этом, Конькова А.М. подготавливает наркотическое средство к употреблению и содействует потреблению путем курения каждому из участников;

18.09.2021 неустановленным мужчиной, которому для приготовления наркотического средства к употреблению предлагают использовать бытовые предметы, находящиеся в квартире подсудимых, Конькова А.М. помогает ему внутривенно употребить наркотическое средство, после чего, предлагает ему прилечь, выбрав любое удобное для него место;

19.09.2021 тем же неустановленным мужчиной, который самостоятельно приготовил себе наркотическое средство, употребил, после чего лег на диван; другим неустановленным мужчиной, употребившим наркотическое средство путем курения;

20.09.2021 неустановленным мужчиной, схожим с мужчиной, употребляющим наркотические средства в квартире Бигоцкого и Коньковой А.М. 18 и 19 сентября 2021 года, который в течение дня неоднократно употребляет наркотическое средство, в том числе при помощи Коньковой А.М., оказавшей помощь по внутривенному употреблению наркотического средства;

22.09.2021 неустановленным мужчиной, схожим с мужчиной, употребляющим наркотические средства в квартире Бигоцкого и Коньковой А.М. 18, 19 и 20 сентября 2021 года, которому Бигоцкий С.В. помогает сделать инъекцию, а позднее неустановленный мужчина самостоятельно делает себе инъекцию;

27.09.2021 неоднократное употребление наркотических средств Бигоцким С.В., Коньковой А.М., ФИО2, ФИО1, при этом, Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. помогают ФИО2 употребить наркотическое средство путем его введения внутривенно;

07.10.2021 Бигоцким С.В. и ФИО2, которой он и Конькова А.М. помогают употребить внутривенно наркотическое средство;

08.10.2021 Коньковой А.М. и ФИО2, которой Конькова А.М. помогает сделать инъекцию вещества «соль»;

11.10.2021 Бигоцким С.В. и ФИО2;

17.10.2021 Бигоцким С.В., Коньковой А.М., ФИО2, неустановленным следствием лицом, которому Бигоцкий С.В. помогает употребить наркотическое средство;

29.10.2021 Бигоцким С.В., Коньковой А.М., ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами;

30.10.2021 Коньковой А.М. и ФИО2;

02.11.2021 ФИО3 употребляют наркотическое вещество путем курения. Бигоцкий С.В. уходит из квартиры и через некоторое время возвращается. Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. приготовили наркотическое вещество, после чего Конькова А.М. подогревает наркотическое средство при помощи зажигалки, затем она и ФИО3 употребляют наркотическое средство путем курения, по очереди подогревая пламенем зажигалки;

10.11.2021 Бигоцкий С.В. с помощью мобильного телефона ФИО9 приобретает наркотическое средство через сеть «Интернет», после получения информации о месте нахождения тайника все присутствующие – Бигоцкий С.В., ФИО10, ФИО3 и Конькова А.М. направились за наркотическим средством.

16.11.2021 Бигоцким С.В., ФИО4, Коньковой А.М., ФИО1 и ФИО3, при этом, Конькова А.М. подогревая огнем зажигалки наркотическое средство на фольге, не выпуская из рук, дает вдыхать присутствующим дым от нагретого наркотического средства; кроме того, данная видеозапись содержит факты по приобретению Бигоцким С.В. на общие денежные средства наркотического средства через сеть «Интернет» и его доставление Бигоцким С.В. в квартиру;

27.11.2021 Бигоцким С.В., Коньковой А.М. и ФИО2, которой Конькова А.М. и Бигоцкий С.В. помогают внутривенно употребить наркотическое средство, употреблению наркотических средств предшествует заказ наркотического средства через сеть «Интернет» и его доставление в квартиру Бигоцким С.В.

Кроме того, из протоколов осмотров предметов и документов, проведенных с участием свидетелей:

- ФИО3 от 19.05.2022, (т.2 л.д. 250-254) с фототаблицей к нему, последняя при просмотре файлов с записями подтвердила обстоятельства употребления 02.11.2021 в квартире Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. ею совместно с Коньковой А.М. и Бигоцким С.В. наркотического средства, которые приготовили данное вещество, после ухода из гостей она была задержана сотрудниками полиции, подтвердила факт употребления 16.11.2021 в квартире у Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. наркотического средства (том 2, л.д. 250-254);

- ФИО2 от 25.05.2022 и от 27.05.2022, согласно которым при просмотре файлов с записями последняя помимо прочего пояснила, что 27.09.2021 по приглашению Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. находилась у них в гостях, употребила наркотическое средство внутривенно, помощь оказывали Бигоцкий С.В. и Конькова А.М., наркотическое средство в квартиру принес Бигоцкий С.В.; 07.10.2021 по приглашению для употребления наркотического средства пришла к Бигоцкому С.В. и Коньковой А.М., где она неоднократно употребляла наркотическое средство, при этом Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. оказывали помощь в употреблении наркотического средства; 27.11.2021 пришла к Коньковой А.М. и Бигоцкому С.В. с целью употребления наркотических средств, поскольку знала, что они могут помочь в приобретении наркотических средств, которые впоследствии можно употребить у них в квартире и у них есть шприцы, при посещении квартиры Коньковой А.М. и Бигоцкого С.В. употребляла «альфа-пвп» (том 3 л.д. 3-16, 17-22);

- ФИО1 от 02.06.2022, согласно которому, 27.09.2021 пришла в гости к Коньковой А.М. и Бигоцкому С.В., где употребляла наркотические средства, используя для подготовки к их употреблению предоставленные Бигоцким С.В. и Коньковой А.М. приспособления. Приходила к Бигоцкому С.В. и Коньковой А.М., так как знала, что у них в квартире могла употребить наркотики, они предоставят приспособления для подготовки и употребления наркотика. Бигоцкий С.В. заказывал наркотическое средство в сети «Интернет», забирал его из тайника и приносил к ним (Бигоцкому и Коньковой) домой, а Конькова А.М. подготавливала наркотическое средство к употреблению путем курения для себя и присутствующих (том 3, л.д. 25-34);

- ФИО4 от 30.05.2022 и от 01.06.2022, из которого следует, что приспособлениями для употребления наркотических средств обеспечивали Конькова А.М. и Бигоцкий С.В. Находясь у них в квартире, они часто предлагали употребить наркотическое средство, они же являлись инициаторами его приобретения. За наркотиком ездил Бигоцкий С.В., на приобретение наркотика складывались денежными средствами. Знал, что у них в квартире можно употребить наркотик, они обеспечат приспособлениями для употребления наркотических средств. Действия Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. были слаженные (том 3, л.д. 38-41, 42-47).

Протоколами осмотров предметов(документов) от 21.06.2022 и от 22.06.2022, проведенных с участием подсудимых, в ходе которых они не оспаривали события, зафиксированные в квартире, расположенной по адресу: адрес2, где проживали совместно, подтвердили факты нахождения лиц, в целях употребления наркотических средств. Из пояснений к событиям следует, что как правило, Бигоцкий С.В. приобретал наркотическое средство, путем извлечения из тайников «закладок» и приносил домой, Конькова А.М. подготавливала наркотическое средство к употреблению и оказывала помощь в употреблении наркотических средств. Для употребления наркотических средств использовались подручные средства, находящиеся у них в квартире, также Бигоцкий С.В. приобретал шприцы и фольгу. 02.11.2021 Бигоцкий С.В. с ФИО3 и незнакомым мужчиной приобрели наркотическое средство и пришли к ним домой около 18 часов. Бигоцкий С.В. употребил наркотическое средств путем курения, затем Конькова А.М., после чего предложила ФИО3 и после получения согласия, поднесла последней фольгу, на которой находилось наркотическое средство, подогревая его огнем зажигалки, ФИО3 вдохнула дым. После употребления наркотических средств ФИО3 покинула квартиру (том 3 л.д. 48-54, 55-69, 70-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фольгированные свертки, фрагмент фольгированной бумаги, полимерная бутылка с фрагментом фольги, на внутренней поверхности которой имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, рулон фольгированной бумаги (том 3 л.д. 95-98);

- выпиской по счету, открытому в ПАО «<.....>» на имя ФИО3, содержащим информацию о зачислении посредством банкомата наличных денежных средств в сумме <.....> рублей 02.11.2021 в 18 часов 07 минут и списании со счета банковской карты посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств в сумме <.....> рублей 02.11.2021 в 18 часов 09 минут;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен содержащийся на оптическом диске файл с видеозаписью задержания ФИО3 после выхода из подъезда дома адрес2 (том 3 л.д. 107-108);

- явками с повинной Коньковой А.М. о причастности к преступлениям против здоровья населения (т. 4 л.д. 53, 55);

- явками с повинной Бигоцкого С.В. о причастности к преступлениям против здоровья населения (т. 3 л.д. 239, 205);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: рулоном фольгированной бумаги, фрагментами фольгированной бумаги в количестве 9 штук, пластиковой бутылкой с фрагментом фольгированной бумаги,

10 оптическими дисками, содержащими файлы с видеозаписями.

Вина Бигоцкого С.В. в совершении 04.01.2022 хищения имущества ООО «<.....>» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<.....>» ФИО5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от сотрудников магазина «<.....>», расположенного в адрес3, ей стало известно о хищении 04.01.2022 в магазине товаров, принадлежащих ООО «<.....>», на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек (том 3 л.д. 122-126);

- заявлениями ФИО5 о краже в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 04.01.2022 в магазине «<.....>», расположенном по адресу: адрес3, неустановленным лицом товаров на суммы <.....> рублей <.....> копеек и <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащих ООО «<.....>» (том 2 л.д. 41, 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место преступления в магазине «<.....>» ООО «<.....>», расположенном в адрес3, и изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения (том 2, л.д. 106-108, 109-111);

- явкой с повинной Бигоцкого С.В. о хищении им продуктов питания из магазина магазин «<.....>», расположенного в адрес3 (т. 2, л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому после просмотра видеофайлов на оптическом диске Бигоцкий С.В. опознал себя в мужчине, совершившем кражу 04.01.2022 товаров в магазине «<.....>», расположенном по адресу: адрес3 (том 3, л.д. 70-93)

Наличие в магазине «<.....>» ООО «<.....>» продуктов, их стоимость и размер причиненного ущерба подтверждается счетами-фактурами № 356654 от 30.12.2021, № 3265727/4 от 30.12.2021, № Тс175095-21 от 27.12.2021, № ПБ-278170 от 29.12.2021, № К0000000029 от 04.01.2022, № 9005669466 от 14.12.2021,№ 18007 от 16.10.2021, № 20051 от 27.11.2021, № 29/00498124-21 от 21.12.2021, № 0103776614 от 20.11.2021, № ПБ-269389 от 17.12.2021, № 0127АU-146197 от 08.06.2021, № 0127АU-232349 от 15.09.2021, № 0127АU-258343 от 14.10.2021, № 03765000319188 от 27.10.2021, № 0315RAES-33635 от 28.12.2021, № 0376ЕАG2АР2С5О от 09.11.2021, № 0315RAES-27547 от 29.10.2021, № 0315RAES-33141 от 24.12.2021, № К0000141523 от 29.12.2021 (том 2, л.д. 45-102).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны и в целом непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самих подсудимых, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закона) оперативными сотрудниками полиции в пределах полномочий, представленных ст.13 Закона, с соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст.8 Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом оформлены и были предоставлены органу следствия на основании постановления, вынесенного в порядке ст.11 Закона.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. квалифицированы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также действия Бигоцкого С.В. дважды по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия Бигоцкого С.В. дважды по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество; Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. - по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из квалификации действий каждого из подсудимых обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененное, указав, что в обвинительном заключении при описании преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приведены одни и те же обстоятельства предоставления 02.11.2021 ФИО3 жилого помещения для употребления наркотического средства, с обеспечением наличия в нем наркотического средства, сопутствующих предметов для употребления наркотических средств и оказания помощи в их употреблении, а потому, данные действия дополнительной квалификации не требуют.

Согласно положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд руководствуется обвинением поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании.

При этом, суд не признает за подсудимыми право на реабилитацию по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, обвиняемый, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Вместе с тем, действия Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не усматривая в их действиях содержание притона.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Суд полагает доказанным, что Бигоцкий С.В. и Конькова А.М., реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения лицам, употребляющим наркотические средства, совместно, в период 00 часов 00 минут 09.09.2021 по 19 часов 05 минут 07.02.2022 более двух раз предоставляли жилое помещение - квартиру адрес2, в котором они проживали, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иным лицам, личность которых следствием не установлена, для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Об умысле подсудимых на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что в квартире по месту своего жительства создавались благоприятные условия для систематического потребления наркотических средств и психотропных веществ, принимались меры к доставлению наркотических средств и психотропных веществ в квартиру, имелись предметы, используемые для употребления наркотических средств (ложки, пластиковые бутылки, трубочки для курения, медицинские шприцы), осуществлялась уборка квартиры, утилизировались предметы, необходимые для потребления наркотических средств и психотропных веществ после их использования.

Свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2 употребляли наркотические средства в квартире подсудимых с разрешения и по приглашению последних.

Факты употребления наркотических средств за указанный период времени в квартире по месту жительства подсудимых подтверждаются видеозаписями, содержащимися в файлах оптических дисков, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые использовали квартиру подсудимых для употребления наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что она единожды – 02.11.2021 употребляла наркотические средства в квартире Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М., опровергаются видеозаписью, произведенной в данной квартире, из которой следует факт употребления ею наркотических средств также 16.11.2021, что она подтвердила при осмотре данной записи.

Вопреки утверждению защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совместные действия подсудимых носили согласованный характер, согласно отведенной каждому роли (Бигоцкий С.В. приобретал наркотические средства через сеть «Интернет», обнаруживал в тайниках «закладках» наркотические средства, психотропные вещества и доставлял их по месту жительства, где Конькова А.М. предоставляла предметы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и иным лицам для употребления наркотических средств и психотропных веществ, оказывала им помощь в их использовании, в употреблении наркотических средств, осуществляла уборку квартиры, утилизировала предметы, необходимые для потребления наркотических средств и психотропных веществ после их использования), что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительной договоренности на систематическое предоставление жилого помещения знакомым для употребления наркотических средств на неопределенный срок, пока их преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции. Также суд отмечает, что Бигоцкий С.В. проживал по месту жительства Коньковой А.М., куда он приглашал своих знакомых для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Подсудимые не только не препятствовали приходу указанных лиц, но и были заинтересованы в этом, поскольку оставляли себе оставшиеся после употребления наркотических лиц предметы, содержащие остатки наркотических средств, с целью употребить наркотические средства до конца, что следует из показаний свидетеля ФИО2, и подтверждается исследованными протоколами осмотра предметов и документов, содержащее фиксацию действий Бигоцкого С.В. и Коньковой А.М.

О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимых, которые на протяжении длительного времени действовали аналогичным образом, тем самым распределив преступные роли между собой, их действия были согласованны и последовательны, объединены единым умыслом, направленным на предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ наркозависимым людям.

Вопреки утверждению защитника Нифакина А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 25.11.2021 в отношении ФИО3 не опровергает установленный факт потребления ею 02.11.2021 в квартире Коньковой А.М. и Бигоцкого С.В. альфапирролидиновалерофенона, что указано в обвинительном заключении и не опровергалось ни самой ФИО3, ни подсудимыми, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования №6435 от 09.11.2021, согласно которой в биологическом объекте ФИО3, отобранном у нее 02.11.2021 в 21 час 30 минут, обнаружен альфа-пвп (пирролидиновалерофенон).

При этом, альфа-пвп (пирролидиновалерофенон) является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные входят в список I наркотических средств перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась вышеуказанная справка о результатах химико-токсикологического исследования, которая легла в основание вывода о виновности ФИО3 в употреблении 20.11.2021 наркотического средства n-метилэфедрона без назначения врача.

Соответственно, указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 наименования не производного наркотического средства, а самого наркотического средства включенного в список I, исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимые каким-либо образом осуществили обустройство различными приспособлениями своего жилого помещения и приспособили его для последующего использования только как притона для потребления наркотических средств, каким-либо образом оплачивали расходы, связанные именно с существованием притона, регулировали посещаемость квартиры наркозависимыми лицами.

По смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание и уборка квартиры, являющейся жильем подсудимых в котором они непосредственно проживали, мытье посуды и кухонной утвари, используемых для употребления наркотических средств и психотропных веществ, равно как и несение ими расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых им как потребителям, проживающим в многоквартирном доме.

Поскольку органами предварительного следствия не добыты, а стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие содержание подсудимыми притона, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения содержание притона.

Суд находит верной квалификацию действий подсудимого Бигоцкого С.В., совершенных 24.08.2021 и 04.01.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Бигоцкого С.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что в каждом случае он умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевших завладел принадлежащим им имуществом, с которым с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Бигоцкий С.В. в каждом случае умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил из магазинов товар, при том, что потерпевший не разрешал ему безвозмездно брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, долговых обязательств перед Бигоцким С.В. ООО «<.....>» не имеет.

Мотивом краж явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как следует из показаний представителей потерпевших, свидетелей, после хищений в магазинах «<.....>» ООО «<.....>» были обнаружены недостачи товаров: 24.08.2019 на сумму <.....> рубль <.....> копеек, 04.01.2022 в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Количество и стоимость похищенного имущества по данным преступлениям подтверждаются бухгалтерскими документами и не оспариваются стороной защиты.

Кроме бухгалтерских документов, о причастности подсудимого к хищению товаров в магазинах «<.....>» ООО «<.....>» свидетельствуют видеозаписи о хищении им товара в указанные дни с камер видеонаблюдения, установленных в данных магазинах.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличие в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных в магазине «<.....>» ООО «<.....>» 24.08.2021 на сумму <.....> рубль <.....> копеек и 04.01.2022 на сумму <.....> рублей <.....> копеек, поскольку ущерб, причиненный кражами, составил более 2500 рублей по каждому преступлению.

Суд, учитывая поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № 127 от 18.05.2022 и № 111 от 04.05.2022, признает их по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Бигоцкого С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семьи.

Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. совершили преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких преступлений, а Бигоцкий С.В. также два преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Бигоцкий С.В. судим, преступления по настоящему делу совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 19.04.2007 за совершение преступлений против здоровья населения. Несмотря на это, Бигоцкий С.В. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое против здоровья населения.

В отношении Бигоцкого С.В. суд учитывает, что он трудоспособен, признан <.....>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО11 – <.....>, охарактеризован положительно, <.....>.

Подсудимая Конькова А.М. трудоспособна, на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, <.....>, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечена благодарственным письмом <.....> за оказанную благотворительную помощь, детям, оставшимся без попечения родителей и детям из семей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление предусмотренное ч.2 ст. 232 УК РФ каждого из подсудимых, суд на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <.....>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию ими преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе о способе приобретения наркотических средств, в период предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписей, содержащихся в файлах на оптических дисках, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, обусловленное <.....>.

Кроме того, в отношении Коньковой А.М., суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ с качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений в адрес администрации города Апатиты.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего Коньковой А.М. наказания наличие <.....>.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бигоцкого С.В. суд на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <.....>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения письменных извинений в адрес потерпевшего, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное <.....>.

В действиях подсудимого Бигоцкого С.В. по каждому из преступлений суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления будучи судимым за умышленное преступление по приговору от 19.04.2007, при этом, действия Бигоцкого С.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 232 УК РФ в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коньковой А.М., предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Бигоцкого С.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Бигоцкий С.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, а также преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, имея судимость за преступления против здоровья населения, что свидетельствует о том, что Бигоцкий С.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Бигоцкому С.В. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений и отвечает принципам справедливости, полагая, что менее строгие виды наказания данных целей не достигнут.

Поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость, исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Бигоцкого С.В. имеется отягчающее обстоятельство, то оснований для назначения наказания по каждому преступлению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по каждому преступлению по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УРФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку одно из преступлений совершено при опасном рецидиве преступлений, оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой Коньковой А.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из обстоятельств совершения тяжкого преступления, против здоровья населения, суд назначает Коньковой А.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденной, предотвращения совершения ею новых преступлений и отвечает принципам справедливости, полагая, что менее строгие виды наказания данных целей не достигнут.

В силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Коньковой А.М. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом способа совершения подсудимой преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), мотива, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, принесла публичные извинения, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Коньковой А.М. преступления, его общественную опасность и тяжесть, а так же личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбытии ею наказания.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до вынесения приговора от 19.04.2022, которым ей назначено наказание в виде штрафа, исполненное на момент постановления настоящего приговора, принимая во внимание, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ не предусматривают возможности зачета наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не применять положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначая каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, суд находит данное наказание достаточным для исправления подсудимых, а потому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.232 УК РФ, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая Конькова А.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Бигоцкий С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимых, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым сохранить им меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.ст. 108, 110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведений о наличие у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<.....>» заявлен гражданский иск о взыскании с Бигоцкого С.В. материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ, на общую сумму 12219 рублей 68 копеек.

В ходе судебного следствия ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, однако от потерпевшего отказа от иска не поступило.

Поскольку гражданский истец отказ от иска не заявил, при этом, заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, гражданский иск подлежит удовлетворению, однако учитывая, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, приговор в названной части исполнению не подлежит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства адвокату Нифакину А.В. в сумме 131758 рублей 00 копеек, адвокату Бурневской А.А. в сумме 61600 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции адвокатам Трифанову Р.В. в сумме 3300 рублей, Нифакину А.В. в сумме 61331 рубль 60 копеек, Бурневской А.А. – в сумме 61160 рублей 00 копеек.

Поскольку Бигоцкий С.В. и Конькова А.М. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявили ходатайства об отказе от защитников, но такие отказы не были удовлетворены и защитники принимали участие в уголовном деле по назначению органа предварительного следствия и суда, то расходы на оплату труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бигоцкого Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.08.2021) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.01.2022) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бигоцкому Сергею Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бигоцкому Сергею Валентиновичу в виде «заключения под стражей» сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бигоцкому С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Бигоцкому С.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 07.02.2022 (день фактического задержания) и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Конькову Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде «заключения под стражей» Коньковой Анастасии Михайловне сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коньковой А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Коньковой А.М. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 08.02.2022 (день фактического задержания) и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Бурневской А.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с Бигоцкого С.В.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Нифакину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с Коньковой А.М.

Гражданский иск ООО «<.....>» к Бигоцкому Сергею Валентиновичу о взыскании имущественного вреда, причиненного двумя преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ - удовлетворить.

Взыскать с Бигоцкого Сергея Валентиновича в пользу ООО «<.....>» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 12219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать рублей) 68 копеек.

Приговор в части взыскания с Бигоцкого Сергея Валентиновича в пользу ООО «<.....>» материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 12219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать рублей) 68 копеек к исполнению не обращать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптические диски, содержащие файлы с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

рулон фольгированной бумаги, фрагменты фольгированной бумаги в количестве 9 штук, пластиковую бутылку с фрагментом фольгированной бумаги, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.М. Карулина