Решение по делу № 2-1530/2022 от 05.07.2022

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «26» декабря 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н., при секретаре Саввиди А С ,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – Бондаренко А В ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО города-курорта Анапа – Мугафаров А В , действующего на основании доверенности 000 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А В к администрации муниципального образования города-курорта Анапа о сохранении реконструированного объекта недвижимости, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Бондаренко А В о признании самовольной постройкой реконструированного объекта недвижимости, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, а в случае невозможности обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании произвести демонтаж некапитального объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А В обратился с иском к администрации муниципального образования г. -к. Анапа о сохранении реконструированного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 000 по адресу: (...) площадь которого в результате реконструкции увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (...)

00.00.0000 в Анапский районный суд Краснодарского края поступило встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. -к. Анапа к Бондаренко А В о признании самовольной постройкой реконструированного одноэтажного капитального здания, имеющего выход на мансардный этаж, зарегистрированное как нежилое помещение с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (...) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (...) «Б», обязании Бондаренко А В привести реконструированное помещение в состояние, существовавшее до его реконструкции, а в случае невозможности осуществить снос указанного объекта в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обязании Бондаренко А В осуществить демонтаж некапитального строения (терраса) - летней площадки кафе «12 устриц», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: (...) взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края встречное исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа принято к производству.

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований указано, что Бондаренко А В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...)», с видом разрешенного использования – «для строительства и размещения базы отдыха», площадью <данные изъяты> кв.м.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 000; здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 000. Оба здания имеют этажность - 1. Указанные объекты недвижимости также находятся в собственности Бондаренко А В

Наличие зарегистрированного права собственности Бондаренко А В на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН приложенные к настоящему исковому заявлению.?

В настоящее время произведена реконструкция здания с кадастровым номером 000, увеличена площадь здания с <данные изъяты> кв. м., до <данные изъяты> кв. м., этажность здания не менялась и осталась прежней - 1 этаж.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует и предполагает строительство на нем объектов.

Часть земельного участка, где осуществлена реконструкция здания, согласно схемы, отраженной в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 000, предполагает размещение зданий, строений и сооружений. Реконструированное здание не находится в зонах с ограниченным использованием.

Спорный объект был построен без получения разрешений соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него.

Вместе с тем, строительство здания было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований.

Отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу произвести регистрацию спорного объекта, в которой ему будет отказано в административном порядке, следовательно, у истца имеются препятствия в легитимации своего права, преодолимые лишь судебным решением.

На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко А В просит суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...)», в реконструированном состоянии. Указать, что в случае удовлетворения исковых требований - решение суда будет служить основанием для подготовки технического плана на объект недвижимости - нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., наименование - здание, этажность - 1 этаж (подземных - 0), год завершения строительства - 1998, материал стен из прочих материалов, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...) подлежащий постановке на кадастровый учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и последующей регистрации внесение изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 000

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация в лице представителя Мерзлого И В , действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 подала встречное исковое заявление, в обосновании которого указано, что реконструированный объект самовольного строительства истца по первоначальному иску не может быть введен в гражданский оборот, а иск администрации направлен на защиту публичных интересов и соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и может быть принят к производству суда.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для строительства и размещения отдыха», расположенного по адресу: (...)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для строительства и размещения базы отдыха» расположенного по адресу: 000 принадлежит на праве собственности Бондаренко А В с 00.00.0000 Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, сведения о поворотных точках земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. По периметру частично огорожен.

Согласно правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный участок расположен в зоне отдыха в подзоне объектов санаторно-курортного назначения.

Подзона объектов санаторно-курортного назначения (Р-К1) предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга население чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства земельных насаждений обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя в территории, занятые лечебными организациями, и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечения граждан.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, разрешительная документация отсутствует.

В ходе проведения осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что в границах земельного участка расположены: капитальное одноэтажное здание (вместе с тем, имеется выход на мансардный этаж) с кадастровым номером 000, имеющее признаки объекта для кратковременного проживания; капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером 000 эксплуатируемое в коммерческих целях - для размещения объекта общественного питания «12 устриц»; некапитальное строение (терраса) - летняя площадка кафе «12 устриц».

Вышеуказанные объекты возведены без соблюдения норм отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 000. На момент осмотра объекты эксплуатировались.

Таким образом, в действиях собственника усматриваются следующие признаки нарушений: возведение здания и реконструкция в отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный?участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение; пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение виде отказа признания права собственности застройщиком и самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В п.п. 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 1 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получению, в противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения строительство).

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получен разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитально строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа просит суд признать самовольной постройкой следующий объект: реконструированное одноэтажное капитальное здание, имеющее выход на мансардный этаж, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) зарегистрированное как здание душевых с туалетами, нежилое с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв. м., этажностью - 1, в том числе подземных 0. Обязать Бондаренко А В в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное здание (объект самовольного строительства) – реконструированное одноэтажное капитальное здание, имеющее выход на мансардный этаж, площадью 278,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) зарегистрированное как здание душевых с туалетами, нежилое с кадастровым номером 000 площадью 68,4 кв. м., этажностью - 1, в том числе подземных - 0, в состояние, существовавшее до реконструкции, а в случае невозможности осуществить его снос полностью. Обязать Бондаренко А В в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального строения (терраса) - летней площадки кафе «12 устриц», расположенного на    земельном участке с кадастровым     номером 000 по адресу: 000 В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Бондаренко А В в пользу администрации муниципального образования город - курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко А В , заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует нормам строительного и градостроительного законодательства, единственным нарушением со стороны собственника является это не получение им разрешения на реконструкцию, в остальной части объект соответствует виду разрешенного использования и назначения земельного участка. В части норм отступа экспертиза показала, что объект возведен до 1998 г., в то время нормы ПЗЗ МО г.-к. Анапа не были введены законодательством. Исходя из этого несоблюдение норм отступов не говорит о неправомерном использовании земельного участка относительно его назначения и вида разрешенного использования.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации МО г.-к. Анапа просил отказать, представил возражения на встречное исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

В случае удовлетворения первоначальных исковых требований Бондаренко А В просил указать, что решение суда будет служить основанием для подготовки технического плана на объект недвижимости - нежилое здание площадью 278,6 кв.м., наименование - здание, этажность - 1 этаж (подземных - 0), год завершения строительства - 1998, материал стен из прочих материалов, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), подлежащий постановке на кадастровый учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и последующей регистрации внесение изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 000

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО города-курорта Анапа – Мугафаров А В встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Бондаренко А В

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бондаренко А В исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации МО г.-к. Анапа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бондаренко А В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) с видом разрешенного использования – «для строительства и размещения базы отдыха», площадью 5 000 кв. м., что усматривается из представленной выписки ЕГРН по состоянию на 00.00.0000 Документ – основание приобретения права – решение суда от 00.00.0000, дата государственной регистрации права – 00.00.0000.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание общей площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 000; здание общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 000. Оба здания имеют этажность - 1. Указанные объекты недвижимости также находятся в собственности Бондаренко А В Документ – основание приобретения права – решение суда от 00.00.0000, дата государственной регистрации права – 00.00.0000.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Право собственности Бондаренко А В на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН номера записей №000, 000 от 00.00.0000, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Поскольку право собственности Бондаренко А В зарегистрировано 00.00.0000, именно с этого момента согласно действующему законодательству юридическим и фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 000, а также зданий с кадастровыми номерами 000 стал Бондаренко А В

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о сохранении самовольно реконструированного здания заявлено владеющим собственником земельного участка Бондаренко А В , на котором оно возведено.

В материалы дела также представлен градостроительный план указанного земельного участка по состоянию на 00.00.0000 Местонахождение земельного участка: (...) а также экспликация расположенных на нем объектов.

В настоящее время произведена реконструкция здания с кадастровым номером 000, увеличена площадь здания с 68,4 кв. м., до 278,6 кв. м., этажность здания не менялась и осталась прежней - 1 этаж.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) Бондаренко А В земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует и предполагает строительство на нем объектов.

Часть земельного участка, где осуществлена реконструкция здания, согласно схемы, отраженной в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 000, предполагает размещение зданий, строений и сооружений. Реконструированное здание не находится в зонах с ограниченным использованием.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период постройки спорного объекта) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., только наличие существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, собственник земельного участка, на котором находится самовольная постройка, для приобретения на нее право собственности должен подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Спорный объект был построен без получения разрешений соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него.

Вместе с тем, строительство здания было проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию препятствует истцу произвести регистрацию спорного объекта, в которой ему будет отказано в административном порядке, следовательно, у истца имеются препятствия в легитимации своего права, преодолимые лишь судебным решением.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) Бондаренко А В в обоснование своих требований просит суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу (...) в реконструированном состоянии, в границах, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) Бондаренко А В земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ООО «СТЭА» Шаповаловой Н А от 00.00.0000 000 следует, что здание с кадастровым номером 000, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) имеет на дату осмотра следующие технические характеристики: площадь застройки земельного участка - 297,5 кв.м.; общая площадь здания рассчитанная по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 № 000 кв.м.; этажность здания - одноэтажное; количество этажей - 1, в том числе 0 подземных; размеры здания в наружных осях по основанию - 15,53x19,16 м; градостроительная высота здания - 5,4 м.; архитектурная (техническая) высота здания - 2,7 м.; объем здания - 752,2 куб.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...) общей площадью <данные изъяты> кв.м. реконструировано за счет увеличения общей площади здания, площади застройки, из объекта недвижимости - здание душевых с туалетами, общей площадью - 68,4 кв.м., являющемся предметом договора купли продажи недвижимости 000 от 00.00.0000, заключенного между Лонготкиным А С и Бондаренко А В , что установлено на основании следующих факторов: наличия в элементах объекта экспертизы части конструкций старого здания, описанных в техническом паспорте объекта от 2004 г. (фундамент, стены); расположения части объекта экспертизы на месте старого здания, писанного в реестровом деле; объект экспертизы размерами частично соответствует старому зданию, описанному в техническом паспорте и реестровом деле.

Реконструированное здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим) противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, градостроительным, экологическим, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм в отношении смежных зданий и строений).

Объект исследования в целом соответствует по техническим характеристикам и функциональным назначением требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 г. № 262, действующей на дату реконструкции, по параметру размещения в приаэродромной зоне, в водоохранной зоне, в рыбохранной эоне, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, за исключением отсутствия подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Объект исследования в целом в целом соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 г. № 165, действующей на дату реконструкции за исключением превышения справа минимально допустимого отступа от границ участка (при норме 3 м, факт 0,14-1,81м).

Выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту представленному в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 г. № 165 и Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 г. № 262, не требует устранения в части допущенных нарушений по превышению справа минимального отступа от границ участка и размещения в границах второй зоны округа горно – санитарной охраны курорта без подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, по следующим причинам.

Пункт 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указывает: «1.1 Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил».

По фактическим данным, установленным на дату осмотра определено, что объект экспертизы соответствует в части отступа от правой границы земельного участка градостроительному плану земельного участка № 000 от 00.00.0000, в котором указано местоположение реконструированного здания с кадастровым номером 000 (не указанных под снос) с обозначением как «здание душевых с туалетом».

Согласно правоустанавливающих и технических документов, спорное здание с кадастровым номером 000 с назначением «здание душевых с туалетом» возведено в 1998 г., то есть до введения в действия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Отсюда следует, что фактическое отклонение объекта от минимально допустимого справа отступа до границы подтверждается расположением здания при строительстве в 1998 г., то есть до его реконструкции и введения в действие градостроительных регламентов 2013 г.. Эксплуатация объекта с наименованием «здание душевых с туалетом» предусматривает техническое обеспечение водоснабжением и водоотведением, однако в связи с отсутствием в зоне застройки центральных сетей водоснабжения и водоотведения объект экспертизы с даты его возведения в 1998 г. и до реконструкции потенциально использовался с автономными септиками и водообеспечением, что фактически используется на дату осмотра.

Таким образом согласно п. 11 ст. 30 ПЗЗ МО г.-к. Анапа выявленное отклонение спорного объекта от градостроительного регламента не требует устранения, так как по своим фактическим параметрам отступа от правой границы участка и обеспечения водоотведения и водоснабжения с автономных источников, подтвержден правоустанавливающими, техническими документами указывающими на состояние с фактически допущенными отклонениями до даты введения градостроительного регламента в 2013 году.

Эксперт отмечает, что объект экспертизы обеспечен автономными септиками с непроницаемыми стенками, двухконтурной очисткой и вывозом очищенных стоков специализированной организацией по заключенному договору приложенному в материалы дела, водоснабжение технической водой осуществляется из автономной скважины и накопителей, а питьевая вода предусмотрена бутилированная.

Реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) соответствующий техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СТЭА» от 25.11.2022 г. 000 Шаповаловой Н А , имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Относительно заявленных встречных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа мотивированы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, тем, что ответчиком по встречному иску осуществлено строительство объектов капитального строительства без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, возведены без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, а также не соблюдены меры по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу (ответчику по встречному иску) Бондаренко А В , частично расположен в прибрежной защитной полосе и полностью водоохранной зоне Черного моря. Указанный земельный участок согласно ПЗЗ МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000, расположен в зоне отдыха в подзоне объектов-санаторно-курортного назначения.

Подзона объектов санаторно-курортного назначения (Р-К1) предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства земельных насаждений, обеспечение их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными и организациями, и природными комплексами, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание     общей площадью 68,4 кв.м., с кадастровым номером 000; здание общей площадью 26 кв.м.,    с кадастровым номером 000

Оба объекта имеют этажность - 1. Указанные объекты недвижимости также находятся в собственности Бондаренко А В

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-строительной экспертизой экспертом установлено, что этажность спорного реконструированного здания не менялось, реконструировано за счет увеличения общей площади здания, площади застройки, из объекта недвижимости - здание душевых с туалетами, общей площадью - 68,4 кв.м., являющемся предметом договора купли- продажи недвижимости (...) от 00.00.0000, заключенного между Лонготкиным А С и Бондаренко А В , что установлено на основании следующих факторов: наличия в элементах объекта экспертизы части конструкции старого здания, описанных в техническом паспорте объекта от 2004 г. (фундамент, стены); расположения части объекта экспертизы на месте старого здания, описанного в реестровом деле; объект экспертизы размерами частично соответствует старому зданию, описанному в техническом паспорте и реестровом деле.

Также экспертом установлено, реконструированное здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения эпидемиологическим нормам и правила (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм в отношении смежных зданий и строений); в целом соответствует по техническим характеристикам и функциональным назначением требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа в редакции от 28.12.2021 г. № 262, действующей на дату реконструкции, по параметру размещения в приаэродромной зоне, в водоохранной зоне, в рыбоохранной зоне, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, за исключением отсутствия подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от 08.07.2021 г. № 165, действующей на дату реконструкции за исключением превышения справа минимально допустимого отступа от границ участка (при норме 3 м, факт 0,14-1,81 м).

Выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту представленному в виде ПЗЗ МО г.-к. Анапа в редакции от 08.07.2021 г. № 165 и Генерального плана городского округа г.-к. Анапа в редакции от 28.12.2021 г. № 262, не требует устранения в части допущенных нарушений по превышению справа минимального отступа от границ участка и размещения в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта без подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 11 ст. 30 ПЗЗ МО г.-к. Анапа.

Судом установлено, что спорное здание возведено в 1998 г., то есть до введения в действия Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа.

Отсюда следует, что фактическое отклонение объекта от минимально допустимого справа отступа до границы подтверждается расположением здания при строительстве в 1998 г., то есть до его реконструкции и введения в действие градостроительных регламентов 2013 г. Эксплуатация объекта с наименованием «здание душевых с туалетом» предусматривает техническое обеспечение водоснабжением и водоотведением, однако в связи с отсутствием в зоне застройки центральных сетей водоснабжения и водоотведения объект экспертизы с даты его возведения в 1998 г. и до реконструкции потенциально использовался с автономными септиками и водообеспечением, что фактически используется на дату осмотра.

Таким образом, согласно п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа выявленное отклонение спорного объекта от градостроительного регламента не требует устранения.

Кроме того, согласно п. 7 разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Более того, эксперт установил, что реконструированный объект капитального строительства соответствующий техническим регламентам в области безопасности, санитарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среды.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученным выводам эксперта, следует, что реконструированный объекта капитального строительства не отвечает признакам самовольного строения в понятии ст. 222 ГК РФ на него не распространяются положения о сносе самовольной постройки.

Распоряжением Кубанского бассейнового водного управления № 273-пр от 30.09.2015 г. «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Черного моря» утверждены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Черного моря, а также приложением № 3 к указанному распоряжению утвержден правовой режим земельных участков в границе водоохранной зоны и границе прибрежной защитной полосы Черного моря.

Согласно ст. 65 ВК РФ и приложению № 3 к Распоряжению № 273-пр от 30.09.2015 г. в границах водоохранных зон запрещаются: 1)    использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия: 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5)    строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7)    сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8)    разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 12.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В границах прибрежных защитных полос запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3)выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, допускается осуществление видов деятельности не запрещенных в границах водоохранных зон, если в результате такой деятельности не происходит превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ иных веществ и микроорганизмов загрязнения.

Исходя из материалов дела, а также проведенной по делу судебной экспертизой, на спорном земельном участке отсутствуют системы водоснабжения и канализации. Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствует источник возможных сбросов загрязняющих веществ в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря.

В том числе на территории земельного участка находится автономный септик двоичной очистки, заглубленный в землю. Стоки со здания проходят по подземным трубопроводам в септик. Выкачка очищенных стоков осуществляется по договору со специализированной организацией. На территории двора находятся емкости запаса технической воды для мойки посуды. Очищенная питьевая вода поставляется отдельно в бутылях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также вывод проведенной по делу судебной экспертизы, реконструкция и эксплуатация спорного строения не наносит ущерб окружающей среде.

Поскольку требования администрации о сносе спорного строения как самовольной постройки основаны исключительно на том утверждении, что строение возведено в отсутствие получения застройщиком разрешения на строительство, в связи с чем, спорные строения самовольной постройкой не являются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 2, п. 3 ст. 129 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) при ответе на Вопрос 6, сказано следующее.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрен.

Таким образом, не использование объекта капитального строительства «здание душевых с туалетами» с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) не является основанием к сносу указанного реконструированного объекта.

Реконструированное здание по фактическому целевому использованию идентифицировано экспертом на дату осмотра как столовая базы отдыха, где осуществляется питание отдыхающих, проживающих в бунгало, расположенных на этом же земельном участке.

Таким образом, сохранение реконструированного здания не будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка, поскольку эксплуатируется исключительно для целей питания отдыхающих на территории земельного участка граждан.

Истец по первоначальному иску Бондаренко А В обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 000

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа исх. 000 от 00.00.0000 Бондаренко А В отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Также Бондаренко А В обращался в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта «База отдыха на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...)

Из ответа заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края исх. 000 от 00.00.0000 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения и проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня указанного объекта не требуется.

В настоящее время реконструкция здания завершена, выявленное отклонение объекта от минимально допустимого справа отступа не требует устранения, разрешенное использование земельного участка допускает размещение соответствующего вида строений, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным препятствием для ввода объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

При этом, Бондаренко А В принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации?16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в реконструированном объекте нарушений градостроительных и строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то у суда имеются все основания для удовлетворения первоначального искового заявления Бондаренко А В и отказа в удовлетворении встречного искового заявления администрации МО г-к Анапа.

Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа заявлены встречные требования о демонтаже некапитального строения (террасы) - летней площадки кафе «12 устриц», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101001:43 по адресу: (...) со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на — земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Также согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пдп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

В силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 ГрК РФ исключается необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанных строений.

В поданном встречном исковом заявлении администрация МО г-к Анапа ссылается на самовольность возведения данной террасы, но в то же время указывает на некапитальный характер спорного объекта - террасы.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Бондаренко А В не оспаривается некапитальный характер смонтированной террасы, а также то обстоятельство, что разрешение на строительство указанного некапитального объекта им (Бондаренко А В ) не получено.

Спорное некапитальное строение (терраса) расположена в границах принадлежащего Бондаренко А В на праве собственности земельного участка, исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) прав и законных интересов других лиц, администрацией МО г-к Анапа не представлено.

Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, не находящемся в собственности муниципального образования г.-к. Анапа, следовательно, его права в лице компетентных органов, не могут быть и не были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Бондаренко А В является собственником земельного участка с кадастровым номером 000. Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ допускается восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. В силу пдп. 4 п. 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права?владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом того обстоятельства, что спорная летняя площадка кафе «12 устриц» является некапитальным объектом строительства, то следовательно действие градостроительного регламента на данный объект не распространяется, а разрешение для его монтажа не требовалось.

Администрация не представила доказательства наличия у объекта некапитального строения (терраса) - летней площадки кафе «12 устриц», о демонтаже которых заявлен встречный иск, признаков самовольной постройки.

Администрация также не представила доказательства, достоверно подтверждающие довод о том, что размещение на принадлежащих Бондаренко А В на праве собственности земельном участке указанного объекта (терраса) нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым отказать встречному истцу администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требований к Бондаренко А В о признании самовольной постройкой реконструированного объекта недвижимости, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, а в случае невозможности обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании произвести демонтаж некапитального объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, с учетом правил ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), а также с учетом факта регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко А В к администрации муниципального образования города - курорта Анапа о сохранении реконструированного объекта недвижимости – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу (...) в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на объект недвижимости - нежилое здание площадью 278,6 кв.м., наименование - здание, этажность - 1 этаж (подземных - 0), год завершения строительства - 1998, материал стен из прочих материалов, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...) подлежащий постановке на кадастровый учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и последующей регистрации внесение изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 000

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Бондаренко А В о признании самовольной постройкой реконструированного объекта недвижимости, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, а в случае невозможности обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании произвести демонтаж некапитального объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение встречного иска администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Бондаренко А В о признании самовольной постройкой реконструированного объекта недвижимости, обязании привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, а в случае невозможности обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании произвести демонтаж некапитального объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...)»; ареста земельного участка с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (...)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья     

Анапского районного суда

Краснодарского края     А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022 года.