Решение по делу № 2-1175/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца Миловановой В.П., представителя истца Пешнюка И.В., представителя ответчиков Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Валентины Петровны к Степанову Николаю Алексеевичу, Косыреву Сергею Вячеславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

18.04.2019 Милованова В.П. обратилась в суд с иском к Степанову Н.А., Косыреву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Милованова В.П. является собственником комнаты № в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. 09.01.2019 состоялась сделка купли-продажи комнаты №, площадью 14,7 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ответчик Степанов Н.А. Истица указала, что у неё с ответчиком было соглашение о том, что он продает ей спорную комнату за 550000 руб., выплачена сумма в размере 5000 руб. в качестве задатка. 30.11.2018 истица получила уведомление от ответчика о намерении продать комнату № за сумму 700000 руб. Истица не смогла обсудить с ответчиком предложение о продаже. Позже, ей стало известно, что ответчик продал комнату за меньшую сумму. Полагает, что спорная комната не может стоить 700000 руб., так как находилась в ужасном санитарном и техническом состоянии. Кроме того, ответчик говорил, что продает комнату за 500000 руб., а не за 700000 руб. Истица считает, что сделкой купли-продажи нарушены её права участника долевой собственности, так как комната продана за другую, более низкую цену. Ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168, 250 ГК РФ, просит суд: признать сделку купли-продажи комнаты №, площадью 14,7 кв.м, в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, оформленную договором купли-продажи от 09.01.2019, ничтожной; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Милованова В.П. и его представитель адвокат Пешнюк И.В., действующий на основании доверенности от 12.04.2019 и ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Степанова Н.А. и Косырева С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя Гопоненко П.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчиков Степанова Н.А. и Косырева С.В. по доверенности Гопоненко П.Н., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что 09.01.2019 между Косыревым С.В. и Степановым Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Цена договора составила 700000 руб., которые Косырев С.В. передал Степанову Н.А. 13.11.2018 Степанов Н.А. направил собственнику другой комнаты в квартире – Миловановой В.П. предложение о покупке комнаты за 700000 руб. Милованова В.П., получив предложение 30.11.2018, не воспользовалась преимущественным правом покупки. Полагал, что права истца ничем не нарушены. Истец не доказал, что реальная цена сделки была ниже 700000 руб. Требования о переводе прав покупателя истец не заявляет, но оснований для этого также нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Миловановой В.П. в пользу Косырева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что Милованова В.П. является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты № в той же квартире являлся Степанов Н.А. (запись регистрации в ЕГРН от 07.04.2016 №

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 между Степановым Н.А. (продавец) и Косыревым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (п.1 Договора купли-продажи).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2019 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет 688302,07 руб.

Стороны оценили указанную комнату в 700000 руб., расчет произведен до подписания договора (п.4 и п.5 Договора).

Передача денежных средств в размере 700000 руб. от покупателя Косырева С.В. продавцу Степанову Н.А. в качестве оплаты за комнату по договору купли-продажи подтверждается распиской от 09.01.2019.

Довод истицы Миловановой В.П. об иной стоимости продаваемой комнаты противоречит имеющимся в деле документам о стоимости недвижимости, а также условиям заключенного между Степановым Н.А. и Косыревым С.В. договора купли-продажи от 09.01.2019, письменным доказательствам (расписки) передачи денежных средств по договору.

По своему содержанию и форме оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует закону и иным нормативным актам (ст.ст.420-424, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ) участники сделки в должной мере правосубъектны; их воля была направлена на достижение определенного результата – куплю-продажу объекта недвижимости и переход права собственности; стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора; сделка исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств ничтожности или недействительности сделки – договора купли-продажи комнаты от 09.01.2019, заключенного между Степановым Н.А. и Косыревым С.В.

Кроме того, из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В силу п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства собственника.

Истица не отрицала, что 30.11.2018 получила извещение от ответчика Степанова Н.А. о намерении продать комнату № за сумму 700000 руб.

В извещении Миловановой В.П. предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ, не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления ответить по адресу: <адрес> о своем желании или об отказе приобрести комнату за указанную сумму (л.д.10).

Милованова В.П. на извещение Степанова Н.А. не ответила.

Утверждение истицы, что имелась договоренность о продаже ей комнаты за иную цену, ничем не подтверждено. Расписка Степанова Н.А. от 03.09.2018 в получении от Миловановой В.П. 5000 руб. в качестве задатка в счет продажи комнаты № не подтверждает договоренность между сторонами о продаже комнаты за конкретную цену. С предложенной ценой 700000 руб. Милованова В.П. не согласна, считает её завышенной, что подтвердила и в судебном заседании. Истицей Миловановой В.П. не представлены доказательства наличия у неё требуемой суммы (700000 руб.).

Таким образом, продавец Степанов Н.А. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, а именно письменно уведомил собственника комнаты № о продаже комнаты № и предоставлении им права на преимущественную покупку, при этом, указанное извещение содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степанов Н.А. обязанность, предусмотренную положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ, исполнил добросовестно, истица была надлежащим образом извещена о намерении Степанова Н.А. продать принадлежащую ему комнату №, своим правом преимущественной покупки не воспользовалась; доказательств наличия платежеспособности на приобретение спорной комнаты по условиям договора купли-продажи истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миловановой В.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиков Степанова Н.А. и Косырева С.В. по гражданскому делу представлял Гопоненко П.Н., действующий на основании доверенности от 24.05.2019.

Согласно договору на оказание юридических услуг №КСВ/2019 от 23.05.2019 Заказчик (Косырев С.В.) поручает, а Исполнитель (ИП Гопоненко П.Н.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по поводу представления интересов заказчика и Степанова Н.А. в Электростальском городском суде по гражданскому делу №2-1175/2019 по иску Миловановой В.П. к Заказчику и Степанову Н.А. (п.1).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 руб. (п.3).

Квитанцией серии ГП №000186 от 28.05.2019 об оплате услуг по договору в сумме 60000,00 руб. подтверждены расходы Косырева С.В. в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя Гопоненко П.Н.

Таким образом, ответчик реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчиков по доверенности Гопоненко П.Н. осуществлял юридическую помощь, составлял возражения на исковое заявление, предоставлял документы, принимал участие в одном судебном заседании (26.06.2019).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Миловановой В.П. в пользу ответчика Косырева С.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миловановой Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований к Степанову Николаю Алексеевичу, Косыреву Сергею Вячеславовичу о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес>, оформленной договором от 09.01.2018, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Миловановой Валентины Петровны в пользу Косырева Сергея Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова