Решение по делу № 33-2231/2020 от 04.09.2020

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-2231/2020

УИД 37RS0017-01-2016-000758-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Небовой Ольги Владимировны на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2020года об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Небовой О.В. о возложении на Администрацию МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области» обязанности за счет средств бюджета устранить осуществление сквозного проезда автотранспортных средств вдоль фасада жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>.

15 июля 2020 года Небова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, а именно :

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу № № принято только в отношении требований Небовой О.В., действующей от своего имени и в своих интересах;

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу № № отказано Небовой О.В. в устранении сквозного проезда автотранспортных средств вдоль жилого дома № <адрес> только одним конкретным способом – установлением в соответствии с ГОСТ 15150-69 шлагбаума, с определенными техническими характеристиками данного технического сооружения и от определенного производителя –автоматического с дистанционным управлением «ШГ», изготовленного по ТУ 166 ЦШЭЗ 12-2003 ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, в определенном месте – с левой торцевой части фасада жилого дома <адрес>, в определенный срок – до 01 июля 2017 года и за счет определенных денежных средств – за счет средств бюджета Муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района» Ивановской области;

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по делу № № не содержит :

установленного судом первой инстанции обстоятельства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории микрорайона <адрес> в случае устранения сквозного проезда автотранспортных средств вдоль жилого дома <адрес>;

установленного судом первой инстанции обстоятельства нарушения в отношении проезда специальной техники, в случае устранения сквозного проезда автотранспортных средств вдоль жилого дома <адрес>;

запрета на ликвидацию сквозного проезда автотранспортных средств вдоль жилого дома <адрес> иным способом, не указанным в исковом заявлении Небовой О.В. по делу № №.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2020года заявление Небовой О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Небова О.В. 18 августа 2020 года подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие в указанном решении сомнений и неясностей, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления и разъяснении вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обжалуемое определение перечисленным нормам права полностью соответствует, поскольку принятое по делу решение является полным, ясным, не содержит непонятных трактовок в части исковых требований, в удовлетворении которых Небовой О.В. было отказано. Кроме того, судьей первой инстанции при разрешении поданного заявления правомерно отмечено, что разъяснение решения суда направлено на обеспечение возможности его исполнения, вместе с тем исковые требования Небовой О.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, необходимости в разъяснении вынесенного решения обоснованно не усматрел.

Доводы Небовой О.В. о несоблюдении судом положений ст. 202 ГПК РФ, рассмотрение поданного заявления без извещения сторон и без проведения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием к безусловной отмене судебного акта, не основаны на нормах действующего законодательства. Порядок рассмотрения вопросов о разъяснении решений суда, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, регламентирован положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, согласно которым вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, необходимость извещения участников процесса о рассмотрении подобного заявления определяется судом исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу. Такой необходимости при разрешении заявления Небовой О.В. судом установлено не было, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом условий для разъяснения решения суда не имелось, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления Небовой О.В. является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2020года оставить без изменения, частную жалобу Небовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья: