Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1576/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1576/23

18RS0023-01-2023-001319-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд в составе:

    председательствующего судьи             Голубева В.Ю.

    при секретарей                    Кузнецовой Н.В.

    с участием

    представителя истца Баженовой В.С. – Сулейманова Н.А. (по доверенности)

    ответчика Созыкина С.А.

    третьего лица – Баженова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО14 к Созыкину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Баженова В.С. обратилась в суд с иском к Созыкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2023 года около 16.50 ч. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ИЖ 27175 г/номер № под управлением Созыкина С.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была и автомобиля Лада Калина г/номер № под управлением Баженова В.В., гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ИЖ 27175 г/номер № под управлением Созыкина С.А., что подтверждено постановлением по административному делу. Истец является собственником автомобиля Лада Калина г/№

    Согласно отчету № 082/2023-Р выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 89200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ. При обращении с настоящим иском в суд, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2876 руб., по оплате услуг юриста 15000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 руб., по оплате почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 250 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: взыскать с ответчика Созыкина С.А. в пользу истца Баженовой В.С. убытки в сумме 89200 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2876 руб., по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 руб., по оплате почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 250 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баженов В.В.

    В судебное заседание истец Баженова В.С. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

    Представитель истца Баженовой В.С. – Сулейманов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду поясни, что если бы Баженов В.В. двигался по обочине, его бы привлекли к ответственности. Выводы ответчика о невиновности голословны. Постановление ответчик не обжаловал. Просит взыскать убытки согласно оценке, оснований для уменьшения размера убытков нет.

    Ответчик Созыкин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, свой расчет ущерба представить не может. Суду пояснил, что в попутном направлении была одна полоса, Баженов В.В. решил объехать скорую помощь по обочине. Возместить ущерб не имеет материальной возможности. Имущества нет, в браке не состоит, имеет двух детей, постоянно с ними не живет, по возможности помогает материально. Иных доказательств представлять не намерен.

     Третье лицо Баженов В.В. пояснил, что он двигался по ул. Амурская в сторону ул. Азина в прямом направлении. Из-за скорой помощи вылетел ответчик Созыкин, произошло ДТП. Баженов В.В. двигался по своей полосе. Ему пришлось взять кредит, чтобы восстановить машину, машина ему нужна для работы.

    Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2023 в 16.50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 105 с участием автомобилей ИЖ 27175, № под управлением ответчика Созыкина С.А. и Лада Калина, № под управлением Баженова В.В.

    Из свидетельства регистрации ТС № 9914 604720 от 25.02.2020 следует, что собственником транспортного средства Lada 219210 Lada Kalina, регистрационный знак № является Баженова В.С. (л.д.8).

    Как следует из постановления № № от 31.05.2023, Созыкин С.А. привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление Созыкиным С.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

    Согласно указанному постановлению, 31.05.2023 в 16.50 ч. по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Азина около дома № 105, Созыкин С.А. в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ИЖ- 27175, г/номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 219210, г/номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо. (л.д.45).

    В срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, постановление № № от 31.05.2023 правонарушителем Созыкиным С.А. обжаловано не было, вступило в законную силу. Доказательств иного суду не представлено.

    Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 219210, г/номер № получил механические повреждения, стало возможным исключительно ввиду грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 27175, г/ № Созыкина С.А., нарушившим требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

    Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Сунцовым А.В., в 31.05.2023 в 16.50 ч. результате столкновения двух транспортных средств, автомобилям были причинены механические повреждения. Транспортное средство ИЖ 27175 г/номер № получило повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, переднего капота, передней левой фары, переднего фартука. Транспортное средство Лада Калина г/номер № получило повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары. (л.д.7).

    Между неправомерными действиями водителя Созыкина С.А., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

    Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № 082/2023-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства (автомобиля Lada 219210 №) составленного на дату 31.05.2023, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 89200 руб., с учетом износа составила 56600 руб. (л.д.9-24).

    Представленный отчет, составленный ООО «Агентство оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Указанный отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком не оспорен, свой расчет стоимости материального ущерба ответчиком не представлен.

    На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 31.05.2023, Созыкин С.А. привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д.43).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2023 подтверждается, что Созыкин С.А., управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д.43).

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    Таким образом, в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика Созыкина С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с тем, что в результате противоправных действий Созыкина С.А. имуществу Баженовой В.С. причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    Ответчик Созыкин С.А. в судебном заседании указывал, что возместить материальный ущерб не     имеет возможности, нет имущества, имеет на иждивении двух детей.

    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

    Ответчик, указывая лишь на нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, доказательств, характеризующих тяжелое имущественное положение, не представил.

    В подтверждение свое имущественного положения, ответчиком Созыкиным С.А. предоставлены суду справки о доходах и сумма налога физического лица за 2023 год, выданные ООО «Коммунэнерго» от 04.08.2023 и 04.10.2023 согласно которым, доход ответчика за период январь – сентябрь 2023 с учетом вычета налога составил 151836,38 руб. (л.д.81,82).

     Приведенные ответчиком доказательства, по мнению суда не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном истцом размере.

     При этом суд исходит из того факта, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

    Следовательно, с ответчика Созыкина С.А. в пользу истца Баженовой В.С. подлежат взысканию 89200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению отчета № 082/2023-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства (автомобиля Lada 219210 №) в размере 5000 рублей.

Как следует из договора № 096/2023 от 09.06.2023 года на проведение оценки, Баженова В.С. (заказчик) и ООО «Агентство оценки» (исполнитель) в лице директора ФИО16 заключили договор о нижеследующем:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства (в дальнейшем объект оценки), в соответствии с заданием на оценку (Приложение 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. (п.1.1);

- объект оценки: услуги по восстановительному ремонту колесного транспортного средства - Lada 219210, №. (п.1.3).

- размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей (НДС не облагается), в том числе; за проведение осмотра поврежденного транспортного средства 2 000 (Две тысячи) рублей; за составление отчетов об оценке 3 000 (Три тысячи) рублей; (п.3.1). (л.д.26).

Кассовым чеком от 11.06.2023 по оплате услуг по оценке, подтверждается уплата истцом Баженовой В.С. денежной суммы в размере 5000 руб. ООО «Агентство оценки» (л.д.25).

Поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском и определения размера материального ущерба, они возлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2023 (л.д.29).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика Созыкина С.А. требования к которому удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истец Баженова В.С. просит возместить почтовые расходы в размере 250 руб. за направление ответчику Созыкину С.А. искового заявления, вместе с тем, истцом приложен кассовый чек по оплате почтовых расходов по отправке Созыкину С.А. искового заявления на сумму 245,05 руб. (л.д.30).

Таким образом, несение Баженовой В.С. почтовых расходов подтверждается только на сумму 245,05 руб.

    Учитывая вышеприведенные выводы, с Созыкина С.А. в пользу Баженовой В.С. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 245,05 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    С учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Как следует из договора на оказание юридических услуг № 19/06/2023 Сулейманов Н.А. (представитель) и Баженова В.С. (клиент) заключили настоящий договор о нижеследующем:

    - по условиям настоящего соглашения представитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь связанную требованиями Баженовой Веры Сергеевны к Созыкину Сергею Александровичу о возмещении убытков в связи с ДТП произошедшим 31 мая 2023 г. около 16 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика г.Сарапул, ул.Азина д. 105 при участии автомобиля ИЖ 27175 г\н № под управлением Созыкина Сергея Александровича, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была и автомобиля Лада Калина г\н № под управлением Баженова ФИО17, гражданская ответственность которого так же в установленном порядке застрахована не была. (п.1.1);

- представитель обязан изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить отзыв на заявление (исковое заявление), подготовить необходимые процессуальные документы для формировании позиции доверителя; представить интересы клиента в суде соответствующей инстанции; (п.2.1);

- стороны определили, что за оказание услуг указанных в п.1.1 настоящего договора клиент оплачивает представителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (п.3.1). (л.д.27).

    Распиской от 19.06.2023 подтверждается получение Сулеймановым Н.А. от Баженовой В.С. денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 19/06/2023 от 10.06.2023. (л.д.28).

      Исследуя указанные документы, суд считает установленным факт оказания представителем Сулеймановым Н.А. клиенту Баженовой В.С. юридических услуг стоимостью 15000 рублей, а также факт оплаты указанных услуг Баженовой В.С.

    Разделом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам за ведение дела в гражданском судопроизводстве.

    Пунктом 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции из расчета 40 000 руб., по делам, не относящихся к м категории сложных.

Согласно примечаниям к разделу 3 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; 3) дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; 4) дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; 5) дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

    Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, следовательно, размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит исчислению исходя из положений раздела 3 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в отношении дел, не относящихся к категории сложных.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность их уменьшения сторонами договора по своему усмотрению.

Интересы истца Баженовой В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Сулейманов Н.А.

В суде первой инстанции представитель истца Сулейманов Н.А. подготовил исковое заявление, участвовал в ходе рассмотрения дела (24.08.2023, 21.09.2023, 17.10.2023, 24.10.2023 - 4 судебных заседаниях), представлял доказательства, давал пояснения по делу.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Созыкина С.А. судебных расходов понесенных истцом Баженовой В.С. в связи с оказанием ей юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для возможности участия представителя Сулейманова Н.А. в судебном заседании, истцом Баженовой В.С. у нотариуса нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Лекомцевой Г.А. была оформлена доверенность № от 07.06.2023. (л.д.5). Из содержания доверенности следует, что Баженова С.В. уполномочила Сулейманова Н.А. представлять ее интересы по факту ДТП, произошедшего 31 мая 2023 года с участием автомобиля марки LADA 219210 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО18 Баженовой В.С. было уплачено по тарифам 1600 руб. за оформление доверенности от 07.06.23023 по реестру № 18/35-н/18-2023-2-639. (л.д.6).

Поскольку расходы на оформление доверенности представителю также понесены ответчиком по причине рассмотрения спора в суде по настоящему гражданскому делу, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22:

    - 89200 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

    - 5000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░;

    - 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    - 1600 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    - 245,05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

     - 2876 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░