Решение по делу № 33-461/2024 (33-9588/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0021-01-2023-000152-51

Судья: Алиев Н.М.	стр. 204 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-461/2024	5 февраля 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Глазачева К.А.,

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-345/2023 с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 25 октября 2023 г., по иску Докучаевой С.П. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Докучаева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 12 марта 2022 г. она посетила общественную баню, расположенную по адресу: <адрес>, в помещении которой она, поскользнувшись, упала. В результате падения получила травму головы, потеряла сознание. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ей установлен диагноз: тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга, выявленная травма оценивается как легкий вред здоровью. Виновным в произошедшем считает МУП «Плесецк-Ресурс», которым оказана услуга ненадлежащего качества. Учитывая ее возраст и полученную травму, для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребовалась реабилитация. В результате полученной травмы она была ограничена в свободном движении и нетрудоспособна. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 48 664 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 6 085 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), Управление муниципальным имуществом администрации, директор МУП «Плесецк-Ресурс» Кокоянин А.В.

Представитель истца Хохлов А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» Коренев Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что истцом травма получена вследствие собственной неосмотрительности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Докучаевой С.П., представителей третьих лиц администрации, Управления муниципальным имуществом администрации, директора МУП «Плесецк-Ресурс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения от 25 октября 2023 г., исковые требования Докучаевой С.П. к МУП «Плесецк-Ресурс» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в результате причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. С МУП «Плесецк-Ресурс» в пользу Докучаевой С.П. взысканы утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 19 714 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 6 085 руб. 70 коп., штраф в размере ?62 900 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.??????????

С указанным решением не согласился ответчик МУП «Плесецк-Ресурс», в поданной апелляционной жалобе представитель Коренев Г.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности для посетителей общественной бани, а в частности: в бане организована регулярная уборка помещений, в том числе моечного отделения, согласно графика, в помещении для переодевания и моечном отделении имеются предупреждающие плакаты с надписью «осторожно скользкий пол», также в обоих отделениях имеются надписи с просьбой к посетителям о том, что в бане запрещено использовать мази, настойки, растирания, окрашивать волосы, бриться. Кроме этого, отмечает, что следственным отделом по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО по поручению прокуратуры Плесецкого района Архангельской области проводилась проверка, по результатам которой 16 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела факту получения травмы Докучаевой С.П. 12 марта 2022 г., установлено, что несчастный случай с Докучаевой С.П. произошел в результате ее собственной неосторожности. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскан материальный ущерб, включающий транспортные расходы и расходы по оказанию медицинских услуг. Обращает внимание, что заключением врача-невролога истцу рекомендовано пройти КТ головного мозга, что не носит обязательного характера исполнения, непосредственного направления на указанную процедуру в материалах дела не представлено. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, директор МУП «Плесецк-Ресурс» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, иные лица о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав ответ министерства здравоохранения Архангельской области от 31 января 2024 г. № 01-01-14/д236 на запрос суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав после перерыва представителя истца Хохлова А.Э., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о необходимости частичного изменения решения суда в части взыскания расходов на лечение и транспортных расходов в связи с выполнением процедуры СКТ головного мозга, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2022 г. около 17 час. 00 мин. Докучаева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественной бане, расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, получив при падении телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости МУП «Плесецк-Ресурс» является правообладателем здания банно-прачечного комбината, за исключением помещений районного архива, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Плесецк-Ресурс», утвержденного в новой редакции постановлением главы администрации МО «Плесецкое» от 25 февраля 2020 г. № 116, предприятие создано для с целью получения прибыли, решения социальных задач, выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности на территории п. Плесецк и п. Пукса.

В силу п. 2.2. Устава, для достижения целей, указанных в п. 2.1 данного Устава, предприятие осуществляет, в числе прочего, обслуживание общественных бань, оказание соответствующих услуг населению.

На основании заявления Докучаевой С.П. от 21 марта 2022 г. в ОМВД России «Плесецкий» 18 апреля 2022 г. зарегистрирован КУСП № по факту оказания МУП «Плесецк-Ресурс» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

В рамках проверки Докучаева С.П. 26 мая 2022 г. направлена на судебно-медицинское освидетельствование, и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 8 сентября 2022 г., ей установлен диагноз: «<данные изъяты>», которая оценивается как легкий вред здоровью, и образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо соударения с таковым, незадолго до оказания медицинской помощи фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.

По результатам процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО по поручению прокуратуры Плесецкого района Архангельской области, 16 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения 12 марта 2022 г. Докучаевой С.П. травмы за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве основания для вынесения вышеуказанного постановления следователем указано о том, что полученная истцом травма образовалась в результате ее неосторожных действий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2022 г., проведенного по адресу: <адрес>, и объяснений свидетелей, Докучаева С.П. упала в помещении для переодевания, расположенного перед входом в помывочную комнату. Напольное покрытие данного помещения осуществлено из кафельной плитки.

В ходе проведенной процессуальной проверки опрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19, являющиеся работниками бани, пояснили, что после падения Докучаевой С.П. она потеряла сознание, для уборки лишней воды на полу помещения была вызвана уборщица.

Как следует из медицинской документации, представленной ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Докучаевой С.П. 12 марта 2022 г. оказана медицинская помощь фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., госпитализирована в стационар ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с 13 марта 2022 г. в 10 час. 30 мин. с диагнозом «<данные изъяты>», и находилась на последующем стационарном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период до 18 марта 2022 г.

Дальнейшее амбулаторное наблюдение и лечение истец проходила в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период до 15 апреля 2022 г.

Согласно медицинской карте Докучаева С.П. находилась в отпуске по болезни с 13 марта 2023 г. до 15 апреля 2023 г., то есть 33 календарных дня.

Разрешая исковые требования Докучаевой С.П., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию потребителям безопасных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, перенесенные переживания, оценил доказательства, свидетельствующие о степени тяжести причиненного вреда, характере травм, учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учтя установленную при рассмотрении дела причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» и получением Докучаевой С.П. травмы, нахождение истца на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исходя из среднедневного заработка по месту работы за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда МУП «Плесецк-Ресурс», в размере 19 714 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на лечение, а также транспортных расходов в общем размере 6 085 руб. 70 коп., суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с лечением полученной травмы, подтверждены соответствующими медицинскими документами и кассовыми (товарными) чеками.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-14 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составивший 62 900 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, установив, что истцом на имя Хохлова А.Э. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 28 сентября 2022 г. на представление ее интересов, оригинал которой представлен в материалы дела, что исключает ее использование по другим делам, суд пришел к выводу, что расходы в размере 2 500 рублей, связанные с оплатой выдачи и удостоверения доверенности, являются подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 и п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 г. № 420-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 32670-2014), который распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги бань и душевых.

Пунктом 3.4. ГОСТа 32670-2014 определено понятие бани – организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела потребителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования.

Услуги бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также нормативным документам на услуги конкретного вида, действующим на территории государства, принявшего стандарт (п. 5.1. ГОСТа 32670-2014).

Состав и площади основных и вспомогательных, подсобных и дополнительных помещений отделений бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов в зависимости от вместимости и техническая оснащенность должны соответствовать требованиям нормативных документов в сфере строительства, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п. 5.3 ГОСТа 32670-2014).

Пунктом 5.7. ГОСТа 32670-2014 предусмотрено, что обслуживающий персонал при оказании услуг бань и душевых должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации бань и душевых. Каждый посетитель должен быть ознакомлен с правилами и нормами поведения при посещении бани и душевых, банно-оздоровительного комплекса.

В бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя. Помещения, используемые для оказания услуг, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормам и правилам пожарной безопасности, в соответствии с ГОСТ 12.1.004, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, а также другим нормативным документам, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п. 6.1. ГОСТа 32670-2014).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 утверждены Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

Согласно п. 8.5.5. СП 2.1.3678-20 для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию потребителям безопасных услуг, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты достаточные и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности посетителей бани от возможного травмирования, отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, равно как и то, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая могла бы являться основанием для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, свидетельскими показаниями подтверждается наличие воды на кафельной плитке в месте падения истца, что свидетельствует о бездействии субъекта предпринимательской деятельности, на которого законодателем возложена обязанность по оказанию услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом не свидетельствует об обратном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение судом первой инстанции установлено, что в связи с полученной травмой Докучаева С.П. после приема врача-терапевта 24 марта 2022 г. направлена на консультацию в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» к врачу-неврологу (л.д. 62), куда она проследовала на автомобильном транспорте своего внука ФИО110 29 марта 2022 г. (л.д. 66). Расходы на покупку топлива (бензина) составили 2 763 руб. 70 коп., что подтверждается платежными чеками (л.д. 65).

Как следует из заключения врача-невролога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 29 марта 2022 г. Докучаевой С.П. рекомендовано выполнить СКТ головного мозга (л.д. 63). Для выполнения СКТ головного мозга, истец 8 апреля 2022 г. заключила договор на оказание медицинских услуг с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», стоимость которых составила 2 955 руб., что подтверждается договором и платежным чеком (л.д. 64). Истцом также понесены расходы на оплату билетов на поезд для следования от ст. Плесецкая до ст. Няндома и обратно в размере 367 руб. (л.д. 68).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 6 085 руб. 70 коп., суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом в целях предотвращения наступления негативных последствий после повреждения здоровья, они подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

    Исходя из ответа министерства здравоохранения Архангельской области от 31 января 2024 г. № на запрос суда апелляционной инстанции, компьютерная томография проводится в 20 медицинских организациях Архангельской области различных форм собственности, оказывающих услуги по проведению исследований методом компьютерной томографии в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, также проведение компьютерной томографии организовано в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» с 2024 г.

    Таким образом, на момент получения травмы возможность пройти СКТ головного мозга по месту жительства у истца отсутствовала. Вместе с тем, такая возможность имелась в порядке преемственности медицинских учреждений по направлению ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в ином медицинском учреждении Архангельской области. При этом, согласно ч. 4 ст. 21 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

    Согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, ежегодно утверждаемой Правительством Архангельской области, медицинская помощь оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах. Срочность проведения диагностических и лечебных мероприятий при наличии медицинских показаний, а также объемы и условия проведения (в стационаре или амбулаторно) определяет лечащий врач с учетом порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и на основе утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации для различных заболеваний стандартов медицинской помощи, в необходимых случаях - врачебный консилиум или врачебная комиссия.

    Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к лечащему врачу по месту жительства за получением направления на СКТ головного мозга, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что истец за таким направлением в медицинское учреждение по месту жительства не обращалась. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у истца была возможность бесплатно пройти СКТ головного мозга в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, но через определенный промежуток времени в порядке очереди. Однако истец решила не ждать очереди и сделала процедуру платно в день приезда.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате указанной процедуры в размере 2 955 руб., а также расходов на оплату билетов на проезд от ст. Плесецкая до ст. Няндома и обратно в размере 367 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 2 763 руб. 70 коп.

Решение суда в части взысканных судом иных расходов на лечение, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изменения взысканных судом сумм подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-14 «О защите прав потребителей», которая составит 61 239 руб. 15 коп.

Помимо вышеизложенного, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Хохлов А.Э. участвовал в деле, представляя интересы Докучаевой С.П., на основании оформленной и нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2022 г., выданной сроком на 5 лет, оригинал которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб. (л.д. 23).

При этом, из содержания доверенности следует, что Докучаева С.П. уполномочила Хохлова А.Э. представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В такой связи решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части, с принятием по делу нового решения в данной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 25 октября 2023 г., изменить в части размера взысканных расходов на лечение, штрафа и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (ИНН №) в пользу Докучаевой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы на лечение в размере 2 763 руб. 70 коп., штраф в размере 61 239 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ?Докучаевой С.П. к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о взыскании расходов на лечение в остальной части, судебных расходов на оформление доверенности отказать.

    В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов