Решение по делу № 33-1901/2017 от 27.03.2017

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2017 года № 33-1901/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Г.В. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Соколова А.В., представителя индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В. по доверенности Рыбановой Е.К., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. на основании приказа о приеме на работу от <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> работал у индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В. (далее – ИП Семенова Г.В.) в должности лаборанта фотоуслуг с тарифной ставкой ... рублей.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается для выполнения работы в должности лаборанта фотоуслуг 2 категории. Место работы устанавливается в Отделе фотоуслуг».

Приказом работодателя от <ДАТА> №... прекращено действие трудового договора от <ДАТА>, Соколов А.В. <ДАТА> уволен по сокращению штата работников организаций, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Соколов А.В. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Г.В., с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА> просил суд обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, указав специальность, по которой он работал – мастер-багетчик, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копеек (переработку рабочего времени за период с <ДАТА> по <ДАТА>), компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требованийуказал, что при приеме на работу трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку внесена неправильно: указана другая специальность, по которой он не работал. Заработная плата при приеме на работу была установлена в устной форме в размере ... рублей. Истец работал в холодном подвале без вентиляции, в помещении, где все завалено некачественным багетом, испаряющим формальдегиды. Замеры на загазованность не проводились, нарушены правила пожарной безопасности. За время работы приобрел заболевания: бронхит....

В судебном заседании истец Соколов А.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что все 4 года работал мастером-багетчиком, а запись в трудовой книжке – фото-лаборант. Переработку посчитал по квитанциям с учетом простоя. Переработка была с <ДАТА> по <ДАТА>, письменного соглашения на нее он не давал.

Представители ответчика ИП Семеновой Г.В. по доверенностям Рыбанова Е.К. и Маслова А.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указание в трудовом договоре и трудовой книжке в строгом соответствии с наименованием должности по квалификационному справочнику, является обязательным в случае наличия у ИП Семеновой Г.В. каких-либо компенсаций и льгот. Поскольку у нее такие льготы отсутствуют, работодатель самостоятельно разработал трудовые обязанности работника и внес их в должностную инструкцию. Заработная плата Соколова А.В. состояла из установленного ему трудовым договором должностного оклада, какие-либо премии ему не устанавливались, его заработная плата не зависела от количества выполненных заказов. Работник к материальной и дисциплинарной ответственности не привлекался, задолженности по заработной плате нет. Процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рыбанова Е.К. дополнительно суду пояснила, что истец работал с багетом, но был оформлен как лаборант. Факт переработки истцом не доказан, заработная плата всегда была одинаковой, простой был вызван падением заказов. Заявила о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств за переработку. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Семеновой Г.В. Рыбанова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части внесения изменений в трудовую книжку истца путем указания его должности мастер-багетчик, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, оценив представленные в материалы дела доказательства: приказ о приеме на работу Соколова А.В. от <ДАТА> №..., трудовой договор от <ДАТА>, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>, приказ ИП Семеновой Г.В. от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Соколовым А.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого требования указав, что запись в трудовой книжке Соколова А.В. была сделана работодателем на основании приказа о приеме работника на работу от <ДАТА> №..., который не был оспорен и отменен в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с иском в суд Соколов А.В. обратился <ДАТА>, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, оценив представленные в материалы доказательства, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы, истец не представил.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Учитывая, что заявленные Соколовым А.В. требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, доказательств причинения работодателем истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод жалобы об утрате здоровья в результате работы у ответчика судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту, неточность, и недостоверность протоколов судебных заседаний не может служить основанием для отмены решения суда, так как замечания на протокол судебного заседания от <ДАТА>, от <ДАТА> Соколовым А.В. в установленный законом срок не подавались.

Указание истца в жалобе на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе в допросе в качестве свидетелей Семеновой Г.В., сотрудников трудовой инспекции является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того Семенова Г.В. является ответчиком по делу, поэтому не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина