Решение по делу № 22-2307/2021 от 01.10.2021

Дело 22-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 ноября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Князькова А.А. (при использовании системы видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Ярославля),

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым жалоба защитника - адвоката Князькова А.А. и подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращена лицу, ее подавшему.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Заволжского районного суда Ярославской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 303 УК РФ (два преступления).

Постановлением Заволжского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Князькова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Князьков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая постановлением Заволжского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, поскольку указанное судебное решение не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а доводы о несогласии с ними могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановлений от 28 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года, поскольку:

- принятое судом промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда, затрагивает право на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, препятствует дальнейшему движению дела и потому подлежит самостоятельному обжалованию;

- в основу обвинения положены факты, которые были исследованы и установлены в судебных решениях по гражданско-правовым спорам с ФИО2 и ФИО3, не опровергнутые в ходе предварительного следствия, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

- нарушено право обвиняемого на защиту на стадии предварительного следствия, однако, указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу судом проверены не были, оценка им дана не была;

- изложенный в постановлении от 28.04.2021 года вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия в связи с его восстановлением на стадии судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку восстановление права на защиту судебной стадией процесса не может ни при каких условиях компенсировать неустранимые нарушения, допущенные на досудебной стадии, что влечет возврат уголовного дела на ту стадию, где произошло нарушение права;

- предъявленное ФИО1 обвинение необоснованно, в том числе, и в части указания на совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при отсутствии доказательств указанному обстоятельству;

- в деле имеются неустранимые сомнения в доказательствах, положенных в основу обвинения, а именно: отсутствие достоверной информации у органов предварительного следствия, подтверждающей фактические обстоятельства обвинения, что не позволяет проверить его обоснованность и сформировать позицию защиты, что нарушает право обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство;

- принятое судом решение об отказе в возврате уголовного дела прокурору в прядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является необоснованным и влечет безусловную отмену постановленного в будущем приговора;

- обжалуемое постановление от 11 мая 2021 года затрагивает право подсудимого ФИО1 на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, что свидетельствует о правовой возможности самостоятельного обжалования судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Князьков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии предмета апелляционного обжалования, в связи с чем полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно п. 5 ст. 53.3 УПК РФ, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, об отказе в удовлетворении которого судом принято решение в форме постановления от 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем, частью 3 ст.389.2 УПК РФ определен конкретный перечень постановлений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, к которым вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отнесено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не относится и к числу исключений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что постановление от 28 апреля 2021 года является промежуточным, предусмотренные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ вопросы им не разрешаются, то есть на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ указанное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление от 28. Апреля 2021 года, а также постановление от 11 мая 2021 года, не могут рассматриваться как самостоятельный предмет проверки в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ.

Убедительных доводов о том, что принятое судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию, нарушает его конституционные права, а также право на рассмотрение дела в разумные сроки, и препятствует дальнейшему движению дела, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 обжалует судебные решения, которые в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения, отсутствии доказательств причастности ФИО1 к нему, о допущенных на стадии предварительного следствия и в ходе судебных разбирательств нарушениях, в том числе, о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они связаны в непосредственным исследованием конкретных доказательств по уголовному делу и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева