Решение по делу № 22-4052/2019 от 19.07.2019

Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 августа 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.,
осужденного	Дементьева А.В.,
адвоката	Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дементьева А.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2019 года, по которому

Дементьев А. В., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 год,

постановлено взыскать с Дементьева А.В. в пользу ГДД, ОАО, ОЧО 300 000 рублей каждому потерпевшему, в счет возмещения компенсации морального вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору суда Дементьев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Дементьев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В приговоре нет доказательств его виновности, изложены лишь предположения, противоречия не устранены, доказательства противоречивы, доказывают его невиновность, при этом доказательства, получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому, просит признать их недопустимыми.

Так просит признать недопустимым доказательством его признательные показания от 15 октября 2018 года, указывая, что дал их под давлением следователя, который пообещал ему, что не отправит его в СИЗО, ему было важно оставаться на свободе, поскольку он единственный, кто зарабатывает в семье, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и годовалый сын.

Кроме того, выводы суда о том, что показания от 15 октября 2018 года были даны в присутствии защитника, не соответствуют действительности. Данный факт опровергается постановлением о назначении защитника от 11 февраля 2019 года, т.е. защитник был назначен только 11 февраля 2019 года и не мог присутствовать при даче показаний 15 октября 2018 года.

Судом в приговоре изложены не все его доводы, подтверждающие его невиновность.

Обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 01 ноября 2018 года №7242, а именно экспертом не указано, какой именно частью автомобиля нанесены повреждения потерпевшему, при какой скорости; не согласен с указанным временем смерти, полагает, что прошло 14-15 часов.

В нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, ст.198 УПК РФ, он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после проведения экспертизы от 15 февраля 2019 года, а потому, были лишены возможности задать эксперту вопросы.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований ст.73 УК РФ.

Органами предварительного следствия не установлены способ совершения преступления, скорость с которой двигался автомобиль «Мазда Титан», мог ли данный автомобиль при движении со скоростью 8-10 км/ч нанести погибшему такие травмы, которые указаны в заключении эксперта №7242 от 01 ноября 2018 года, какой именно частью автомобиля совершено столкновение с потерпевшим; такого рода вопросы перед экспертом не ставились.

Протокол осмотра места ДТП составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит признать его недопустимым доказательством, осмотр места ДТП проводился без эксперта-криминалиста, следователь не мог установить точное место наезда на потерпевшего, поскольку последний на момент прибытия следователя находился в машине скорой помощи.

Органами предварительного следствия необоснованно не была изъята видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, направленной в сторону предполагаемого места ДТП.

В ходе осмотра места происшествия не проводилось исследование таких доказательств, как наличие следов торможения, следов шин, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства.

Кроме того, следователем указано, что на месте ДТП обнаружено вещество бурого цвета, однако, указанное вещество изъято не было, в связи с чем невозможно утверждать, что данное вещество имеет отношение в данному ДТП.

Также указано, что внешних повреждений автомобиль «Мазда Титан» не имеет, что невозможно при наличии смертельных травм у потерпевшего; не доказано, что на лобовом стекле в правой нижней части повреждение автомобиля в виде паутинки получено в результате ДТП.

Следователь не имеет специальных познаний, позволяющих дать заключение в части исследования состояния рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов, вопреки указанному, данные исследования были проведены именно следователем, а не экспертом.

Считает, что БК незаконно был допущен следователем в качестве представителя потерпевшей ГДД, в действиях БК имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку ГД находится в <адрес>; заявление, предоставленное БК, не подписано ГДД собственноручно, нотариально не заверено; в заявлении указано, что принято для передачи 16 октября 2018 года, вместе с тем, принято следователем спустя значительный промежуток времени – 15 января 2019 года.

По мнению осужденного, следователь ПНС заинтересован в исходе дела, поскольку 15 октября 2018 года им было направлено сообщение следователю о том, что по данному уголовному делу появился свидетель того, что он данное преступление не совершал, однако следователь на данный факт не отреагировал, в судебном заседании пояснил, что такого не было, несмотря на то, что он предоставил суду на обозрение сохраненную переписку на телефоне.

Судом не учтены в полной мере показания свидетеля ПСС, а также объяснение диспетчера службы АСТ 54, данное объяснение было приобщено в судебном заседании, однако не отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, он неоднократно заявлял о нарушении его права на защиту. Считает, что адвокат Колбаса В.В. не в полной мере осуществлял его защиту. Судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника РВН

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств его виновности показания свидетелей ВГВ и ШОН, поскольку данные свидетели являлись понятыми, момента ДТП не видели, их показания идентичны друг другу.

Считает недоказанным тот факт, что наезд на пешехода совершил именно он и именно автомобилем «Мазда Титан», экспертные заключения на это не указывают.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено, что именно его автомобилем был совершен наезд на потерпевшего. Выводы эксперта в экспертном заключении от 01 ноября 2018 года №7242, о том, что данные повреждения тела погибшего получены автомобилем вагонной компоновки, не доказывают, что травмы нанесены именно этим автомобилем.

Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, поскольку по ним не принято самостоятельное решение, а разрешены они в приговоре суда. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, судом нарушен принцип состязательности сторон, не были созданы условия для осуществления стороной защиты, предоставленных ей прав. Разрешение указанных ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и ст.307 УПК РФ, поскольку не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Кроме того, судом при решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ГДД не исследована разумность сумм компенсации, не выяснено действительно ли потерпевшие материально зависели от погибшего.

Указывает, что потерпевший долгое время проживал на территории РФ, материалы дела не содержат доказательства того, что он поддерживал отношения со своей семьей, что уровень жизни его семьи снизился, поэтому считает сумму компенсации морального вреда не разумной.

В судебном заседании осужденный Дементьев А.В., адвокат Сашкина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Богер Д.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что приговор суда законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дементьева в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Описание преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденного, состоящие из утверждений о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что Дементьев А.В., управляя автомобилем «Мазда Титан», следовал по проезжей части <адрес>, с правым поворотом на <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Б, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Дементьева по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Б в зоне регулируемого пешеходного перехода, и в результате по неосторожности причинил Б телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании осужденный вину не признал. Сообщил, что совершал поворот направо, пропустил пешеходов, движущихся по пешеходному переходу, начав движение, увидел пакет с мусором, который решил убрать, вышел и увидел справа на обочине труп человека, вызвал экстренные службы, сам помощь пострадавшему не оказывал. Звуков удара об машину и криков он не слышал, повреждений на машине не было, повреждения на машине появились позже, так как родные потерпевшего стали пинать его машину.

Вместе с тем, на предварительном следствии Дементьев сообщил, что приблизившись к перекрестку с <адрес>, он подал сигнал правого поворота и начал совершать маневр поворота направо, начал смотреть на регулируемый пешеходный переход, обозначенный пешеходным светофором (пешеходам, как и ему, горел разрешающий зеленый сигнал), однако никого не увидел на пешеходном переходе, после чего в процессе поворота он почувствовал удар в лобовое стекло, остановился, и, выйдя из машины, увидел лежащего на пешеходном переходе пожилого мужчину; он понял, что совершил наезд на пешехода и вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ПАН, о том, что ему позвонил Дементьев и сообщил, что поворачивая с <адрес> направо, на регулируемом пешеходном переходе, сбил насмерть мужчину, поскольку его не увидел; показаниями свидетелей ВГВ и ШОН, в присутствии которых Дементьев указал на место наезда на пешехода, пояснив, что трещина в виде «паутинки» на лобовом стекле автомобиля в правом нижнем углу появилась в результате наезда на пешехода.

Протоколом осмотра подтверждено место и обстановка дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждения лобового стекла автомобиля в его правой нижней части; справкой подтвержден режим работы светофорного объекта <адрес>.

Факт наступления смерти пострадавшего Б в результате ДТП установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судом обоснованно критически оценены показания осужденного в судебном заседании.

В приговоре получили оценку и показания свидетеля ПСС Как следует из материалов дела, данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного преступления не являлся и никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, он суду не сообщал.

Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам экспертизы, а также показаниям всех лиц, в том числе свидетелей ВГВ и ШОН, которые не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает.Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Все, приведенные в жалобе доводы осужденного подробно исследованы судом первой инстанции и с приведением должной мотивировки критически оценены в приговоре. К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований норм уголовно - процессуального закона, поскольку Дементьев и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку несоблюдение следователем требований ч.3 ст.195 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством. Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемыми документами. Осужденный и его защитник не высказывали недоверия эксперту, которые провел экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой вопросов, как при проведении предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде. Формальное невыполнение положений ст. ст. 195 ч.3 и 198 ч.1 п.1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенной экспертизы, а поэтому принятое судом по данному вопросу решение является мотивированным и обоснованным.

Как видно из заключения эксперта № 7242 от 01 ноября 2018 года, экспертом на основе представленной ему информации проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Б, при этом экспертом даны ответы на поставленные перед ним в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы вопросы, в частности, указаны характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Б, причина его смерти, а также сделан вывод о том, что причина смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им в результате ДТП.

Как установлено экспертом, сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде переломов костей, кровоизлияний во внутренние органы, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части в большое затылочное отверстие, явившиеся причиной смерти Б, образовались в результате воздействия тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактной поверхностью, расположенные на высоте 118-147 см от дорожного покрытия, чем могли быть выступающие части автомобиля вагонной компоновки.

Доводы осужденного о том, что экспертом неправильно установлено время наступления смерти Б является его субъективным мнением, поскольку Дементьев не является специалистом в области судебной медицины, а поэтому его утверждение не может ставить под сомнение мотивированное и научно обоснованное заключение судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза трупа проведена надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, в пределах его компетенции, и обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что по делу не исследовался вопрос о скорости с которой двигался автомобиль «Мазда Титан», и мог ли данный автомобиль при движении со скоростью 8-10 км/ч нанести погибшему травмы, указанные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговором суда достоверно установлено, что Дементьев в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Б, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Дементьева по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Б в зоне регулируемого пешеходного перехода, в результате чего Б скончался.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного, изложенные им в жалобе о том, что повреждение автомобиля в виде паутинки на лобовом стекле в правой нижней части, получено не в результате ДТП, и обоснованно нашел их ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указал суд, обстоятельства ДТП, указанные Дементьевым в ходе допросов на предварительном следствии согласуются с имеющимися у потерпевшего Б телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей, справкой о режиме работы светофорного объекта.

Судом тщательно проверены доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, и они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, судом установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, а осмотр места ДТП без эксперта-криминалиста, сам по себе о незаконности указанного следственного действия не свидетельствует. Так, осмотр места происшествия был произведен следователем в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, оснований для привлечения к осмотру места происшествия следователя-криминалиста не имелось. Место наезда на потерпевшего Б было указано Дементьевым и определено следователем по наличию на проезжей части пятна бурого цвета.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Дементьева суд не использовал в качестве доказательств его виновности к преступлению его объяснение от 15 октября 2018 года, на которое осужденный ссылается в жалобе, поэтому неправильными являются доводы осужденного о необходимости признания указанного объяснения недопустимым.

Голословно утверждение осужденного о заинтересованности следователя ПНС в исходе дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, указывающие на то, что следователь ПНС, допрошенный судом в качестве свидетеля, лично прямо либо косвенно заинтересован в разрешении дела в пользу той или иной стороны. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на неполноту следствия (не изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, не исследовано наличие следов торможения, следов шин, наличие обломанных частей транспортного средства, не изъято вещество бурого цвета на месте ДТП), не является нарушением его прав, в том числе на защиту и не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому указанное не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст.389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность их разрешения.

Поэтому ссылки в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, необъективность суда нельзя признать обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не допустив к участию в деле иное лицо в качестве защитника, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного на защиту, поскольку Дементьев был обеспечен помощью профессионального адвоката, от услуг которого не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право Дементьева на защиту было реализовано в полном объеме.

Что касается доводов осужденного о том, что предоставленный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат не в полной мере производил его защиту, то они являются несостоятельными, поскольку адвокат Колбаса В.В., осуществлявший защиту интересов Дементьева по назначению суда, был ознакомлен с материалами дела, против его участия осужденный не возражал, отводов адвокату не заявлял, адвокат задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал в судебных прениях, разделяя занятую его подзащитным позицию. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Колбасой В.В. своих обязанностей, не установлено.

Вопреки доводам осужденного о неполном изложении в протоколе судебного заседания его заявлений о том, что адвокат Колбаса В.В. не в полной мере производил его защиту, судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его личность данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, оказание помощи потерпевшему выразившейся в вызове бригады «Скорой помощи», действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в возмещении расходов транспортировку тела, явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению, является справедливым.

Утверждения осужденного о незаконном признании БК представителем потерпевшей ГДД были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правомочность представителя потерпевшей на участие в судебном заседании и на подачу исков. Каких-либо несоответствий требованиям закона при оформлении доверенности, полномочий лица представлять интересы ГДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, иск ГДД о денежной компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ОАО, ОЧО, подробно исследован и мотивированно разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2019 года в отношении Дементьева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин