Решение по делу № 11-281/2018 от 06.11.2018

№ 11-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 20 сентября 2018 года по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каримовой Рамили Нигаматьяновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 20 сентября 2018 года возвращено заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам с Каримовой Р.Н.

Не согласившись с вышеприведенным определением судьи, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал частную жалобу, ссылаясь на то, что заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возвращено мировым судьей, на основании того, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров. Заявление банка содержит описание только одного кредитного договора, что отражается в приложенных к заявлению документах: анкета-кредитная заявка (информация о карте); уведомление об индивидуальных условиях кредитования (указания одного договора по карте); расчет задолженности (указание и расчет по одному договору); пример расчета задолженности; корешок конверта, подтверждающий получение карты. К заявлению о взыскании кредитной задолженности приложены выписки по счету № и №. Однако наличие двух счетов у заемщика обусловлено требованием законодательства. На основании п. 5.1 распоряжения № Р-02/1-ВА от 03.03.2017г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банка с целью исполнения ФЗ от 26.10.2006г. «О несостоятельности (банкротстве)» поступление от клиентов денежных средств в счет погашения задолженности перед банком отражать по счету 47422 «Обязательства по прочим операциям», для чего открыть сводные лицевые счета отдельно по операциям с пластиковыми картами, с юридическими лицами, с физическими лицами в разрезе видов валют и филиалов. Так же данные счета отражают разные периоды операций по счетам. Счет № отражает операции с 19.04.2013г. по 20.02.2017г., счет № отражает операции с 17.03.2017г. по 20.03.2017г. Далее операции заемщиком не совершались. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, между Каримовой Р.Н. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 руб., сроком на36 мес., под 26% годовых, открыт счет № и №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

При этом мировой судья сослался на то, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров № и №, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям в подпункте 2 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Однако, как следует из материалов дела между банком и заемщиком был заключен только один кредитный договор.

На основании п. 5.1 распоряжения № Р-02/1-ВА от 03.03.2017г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банка с целью исполнения ФЗ от 26.10.2006г. «О несостоятельности (банкротстве)» поступление от клиентов денежных средств в счет погашения задолженности перед банком отражать по счету 47422 «Обязательства по прочим операциям», для чего открыть сводные лицевые счета отдельно по операциям с пластиковыми картами, с юридическими лицами, с физическими лицами в разрезе видов валют и филиалов.

Данные счета отражают разные периоды операций по одному договору. Счет № отражает операции с 19.04.2013г. по 20.02.2017г., счет № отражает операции с17.03.2017г. по 20.03.2017г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, выводы судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каримовой Рамили Нигаматьяновны отменить, чем удовлетворить частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.М. Легостаева