Решение по делу № 8Г-10162/2021 [88-13794/2021] от 19.04.2021

Дело № 88-13794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Жерненко Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к КБ «Финансовый стандарт» о признании дополнительных соглашений незаключенными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, КБ «Финансовый стандарт» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ «Финансовый стандарт» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 144 668 365 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Домашние деньги» заключен договор об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) за № 1233-КЛЗ-1480-5415, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объёме. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен 19 февраля 2015 года договор поручительства № 1233-ДП-1480-5927 (с учетом дополнительных соглашений). Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору поручительства.

Требования мотивировала тем, что Дополнительное соглашение № 1 от 15 января 2016 года и Дополнительное соглашение № 2 от 15 февраля 2016 года к договору поручительства № 1233-ДП-1480-5927 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, что свидетельствует об их незаключенности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 668 365 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 955 000 руб., просроченный основной долг в размере 55 045 000 руб., задолженность по процентам в размере 37 941 287 руб. 81 коп., текущие просроченные проценты в размере 9 901 041 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 28 040 246 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения текущих процентов в размере 1 203 880 руб. 50 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 7 011 111 руб. 78 коп., пени за просрочку погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 447 123 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 064 962 руб. 15 коп. С ФИО1 в пользу КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ взыскана оплаченная государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Финансовый стандарт» о признании дополнительных соглашений незаключенными, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Домашние деньги» заключен договор об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1480-5415, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 13 апреля 2016 года, под 30% годовых.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2 кредитного договора).

Согласно п. 7.2 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, в случае, нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

01 сентября 2015 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сторонами изменена процентная ставка, составляющая с момента подписания настоящего соглашения 28 % процентов годовых.

15 января 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Домашние деньги» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны кредитного договора изменить срок возврата кредита, а именно в срок не позднее 15 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым кредитный договор пролонгирован до 15 мая 2017 года; 31 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 об изменении порядка и сроков погашения задолженности, в соответствии с которым устанавливается новый порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с графиком по 31 января 2018 года.

01 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении порядка и сроков погашения задолженности к договору об открытии кредитной линии № 1233-KJI3-1480-5415 от 13 февраля 2015 года, процентная ставка установлена 14% годовых с 01 марта 2018 года, срок возврата кредита установлен до 30 сентября 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства (солидарная ответственность) за № 1233-ДП- 1480-5927, в соответствии с условиями которого ФИО1 выражает свое полное согласие и обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из его условий, срока действия кредитной линии.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручителю полностью известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и должником, в том числе право банка на досрочное востребование суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, основания и порядок досрочного востребования, а также положения кредитного договора, в соответствии с которыми срок действия кредитной линии может быть пролонгирован, и необходимые для этого условия.

Настоящим поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по настоящему договору (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего договора, при письменном уведомлении поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение лимита задолженности по кредитной линии, увеличение процентной ставки, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения должником обязательства по кредитному договору (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.7 договора поручительства, банк вправе без переоформления настоящего договора, без дополнительного предоставления поручителем письменного согласия: увеличивать величину процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора; увеличивать размер лимита задолженности по кредитной линии, пролонгировать срок действия кредитного договора.

Также банком представлено Дополнительное соглашение № 1 от 15 января 2016 года и Дополнительное соглашение № 2 от 15 февраля 2016 года к договору поручительства № 1233-ДП-1480-5927 от 19 февраля 2015 года, согласно которых внесены изменения в договор поручительства касаемо срока возврата кредита не позднее 15 февраля 2016 года и не позднее 15 мая 2017 года соответственно.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по погашению кредита по настоящее время надлежащим образом не исполняются. Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 144 668 365 руб. 53 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 20 955 000 руб., просроченный основной долг - 55 045 000 руб., задолженность по процентам - 37 941 287 руб. 81 коп., текущие просроченные проценты - 9 901 041 руб. 10 коп., просроченные проценты - 28 040 246 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения текущих процентов - 1 203 880 руб. 50 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 7 011 111 руб. 78 коп., пени за просрочку погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ – 16 447 123 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ - 6 064 962 руб. 15 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Приказом Банка России от 08 июня 2016 года № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 309, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору как поручителя, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав в его пользу с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ФИО1 ввиду отсутствия на то правовых оснований для их удовлетворения, а также непредставлении доказательств относительно не подписания с ее стороны дополнительных соглашений к договору поручительства.

При этом как следует из материалов дела, судом ставился вопрос относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи ФИО1 в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении № 2 от 15 февраля 2016 года к договору поручительства № 1233-ДП-1480-5927 от 19 февраля 2015 года, неоднократно судом откладывалось судебное заседание для предоставления образцов подписи ФИО1, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, которые так представлены и не были. Доказательств того, что подписи в дополнительных соглашениях не принадлежат ФИО1, последней в обоснование заявленных встречных исковых требований не представлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что на дату обращения с иском в суд срок поручительства истек, так как требования предъявлены за пределами годичного срока после наступления даты исполнения основного обязательства, а пределы изменения обязательства в договоре поручительства установлены не были, следовательно, поручитель не отвечает на измененных условиях, с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору между банком и основным должником, не принимаются судом кассационной инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство не прекращается при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения.

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). При рассмотрении вытекающих из них споров следует руководствоваться редакцией Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). С указанной даты изменение обеспеченного обязательства без согласия поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении договора поручительства выразила свое полное согласие на право банка без переоформления договора поручительства и дополнительных уведомлений поручителя в одностороннем порядке изменять порядок погашения суммы задолженности по договору. Пунктом 2.7 договора поручительства подтверждено право банка пролонгировать действие кредитного договора без письменного согласия поручителя и изменение договора поручителя. Таким образом, ФИО1 было известно о порядке продления срока кредитной линии и об отсутствии необходимости изменения договора поручительства в указанном случае.

01 марта 2018 года с учетом согласия стороны ответчика, вытекающего из п. 1.3, п. 2.6, п. 2.7 договора поручительства, между банком и ООО «Домашние деньги» заключено дополнительное соглашение №, предусматривающее дату последнего погашения платежа не позднее 30 сентября 2019 года и понижение процентной ставки по кредиту, доказательств неблагоприятных последствий для поручителя стороной ответчика не представлено. Согласно указанному соглашению, дата исполнения обязательства установлена не позднее 30 сентября 2019 года, т.е. срок определен определенной датой (пределы изменённого обязательства указаны), таким образом, ФИО1 были известны указанные сроки, банк обратился в суд в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 при заключении договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора, лимите выдаче кредита, выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств именно на таких условиях кредитования.

Таким образом, изменение срока кредитования, процентной ставки, не могло быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, поскольку лимит выдачи кредита не был превышен, процентная ставка с учетом дополнительного соглашения снижена до 14% годовых, кроме того, поручитель заранее дала согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для нее изменения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи