Решение по делу № 2-3897/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-3897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Югтехстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик ООО «Югтехстрой» обязуется не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, общей (проектной) площадью 45,23 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму 2080 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту приема-передачи <адрес> ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> во введенном в эксплуатацию жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требованиях, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Югтехстрой» в свою пользу неустойку в размере 308 172 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отустствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Югтехстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Югтехстрой» и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.1, 1,2 застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, общей (проектной) площадью 46,23 кв.м.

Цена договора составляет 2080 000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно п. 1.4 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 2-х месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтехстрой» передало, а ФИО1 принял <адрес>, общей площадью 48,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которая ООО «Югтехстрой» была оставлена без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Югтехстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Югтехстрой» обязался в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, общей (проектной) площадью 45,23 кв.м., а Участник долевого строительства обязался произвести оплату квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО6 выполнил в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета:

2080000 Х 11% /300 Х 148 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2 = 225749 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для них каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 110000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцом о добровольной выплате неустойки направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Югтехстрой» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителей, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Югтехстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года.

Судья