Решение по делу № 8Г-18352/2020 [88-18622/2020] от 04.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-18622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бякова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г. по гражданскому делу № 2-335/2020 по иску ИП Бякова Алексея Николаевича к Коротаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ИП Бякова А.Н. – адвоката Боброва А.Н., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

          индивидуальный предприниматель Бяков А.Н. (далее по тексту ИП Бяков А.Н.) обратился в суд с иском Коротаевой Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бяковым А.Н. (заимодавцем) и Коротаевой Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование. По условиям договора заем предоставлялся на 1 год, с уплатой 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования, что составляет 18 000 руб., 29 числа каждого календарного месяца. Полностью сумма займа должна быть возвращена единовременно ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, возврат займа и процентов обеспечивался залогом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. На дату заключения договора залога стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб. Ответчик систематически не исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев), составил 218 000 руб., из расчета: 18 000 руб. (ежемесячный платеж по погашению процентов) х 17 месяцев = 306 000 руб. - 88 000 руб. (сумма процентов, поступившая от ответчика в вышеуказанный период). Общая сумма задолженности по договору займа составила 518 000 руб. из расчета: 300 000 руб. (остаток основного долга по договору займа) + 218 000 руб. (размер процентов за пользование суммой займа).

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Коротаевой Н.С. указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 8 680 руб.. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2019г. исковые требования ИП Бякова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - 58/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее Коротаевой Н.С., гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2019г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене          апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Бякова А.Н. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским городским судом г.Кирова, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

         Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бяковым А.Н. (заимодавцем) и Коротаевой Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование. По условиям договора заем предоставлялся на 1 год, с уплатой 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования, что составляет 18 000 руб., 29 числа каждого календарного месяца. Полностью сумма займа должна быть возвращена единовременно ДД.ММ.ГГГГ

        По условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, возврат займа и процентов обеспечивался залогом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. На дату заключения договора залога стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 500 000 руб. Ответчик систематически не исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев), составил 218 000 руб., из расчета: 18 000 руб. (ежемесячный платеж по погашению процентов) х 17 месяцев = 306 000 руб. - 88 000 руб. (сумма процентов, поступившая от ответчика в вышеуказанный период). Общая сумма задолженности по договору займа составила 518 000 руб. из расчета: 300 000 руб. (остаток основного долга по договору займа) + 218 000 руб. (размер процентов за пользование суммой займа).

       Разрешая исковые требования ИП Бякова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Коротаевой Н.С., установил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, что следует из мотивировочной части решения, где указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Коротаевой Н.С., приняв и исследовав новые (дополнительные) доказательства, пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочно, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных, торгов, было приобретено Коротаевой Н.С. на основании договора № купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, доля приобреталась Коротаевой Н.С. у Коротаева С.А. за 550 000 руб., часть из которых в размере 392 144,69 руб. уплачивались ею за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

                 Указанный заем был предоставлен Коротаевой Н.С. (заемщику) обществом с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (заимодавцем) на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа указано, что полученный заем Коротаева Н.С. обязуется передать продавцу Коротаеву С.А. в качестве оплаты цены договора № купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика по возврату займа предусмотрено договором займа, в т.ч., за счет безналичного перечисления средств материнского (семейного) капитала (МСК), направленных Пенсионным фондом РФ на счет займодавца.

Коротаевой Н.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, размер МСК - 453 026 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области по результатам рассмотрения заявления Коротаевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о его удовлетворении и направлении средств МСК в сумме 428 025,93 руб. на улучшение жилищных условий - на приобретение жилья.

Справкой общества с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по ипотечному жилищному займу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области были перечислены средства МСК в размере 428 025 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области подтвердило, что средства МСК по сертификату, выданному Коротаевой Н.С., в сумме 428 025 руб. использованы на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Средства перечислены государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно заявлениями представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» и Коротаевой Н.С от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена запись об ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ

                    Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в следует, что Коротаевой Н.С. было дано засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство (бланк № №) от ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить вышеуказанную долю в квартире в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

        Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что супруг Коротаевой Н.С. - Головизнин Р.О. и ее дочери - Коротаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Головизнина В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом которой является Головизнин Р.О.) приобрели имущественное право на спорную долю в квартире, на которую обращено взыскание по решению суда. Указанная доля должна быть распределена между этими лицами и Коротаевой Н.С. по соглашению между ними не только в силу письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, но и в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. Федерального закона от 1 марта 2020 г, №35-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, а обращение на нее взыскания и реализация с публичных торгов затрагивает права и законные интересы Головизнина Р.О. и несовершеннолетних Коротаевой М.А. и Головизниной В.Р.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что доли в спорной квартире приобретены в собственность только Коротаевой Н.С. и средства материнского капитала не могли быть использованы на приобретение жилого помещения, т.к. со дня рождения второго ребенка ответчика не прошло 3 лет, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предполагают полномочий суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции в части и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу с учетом его доводов против первоначально постановленного решения по заявленному предмету спора. При этом в данном случае судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела и не выражавших свою позицию относительно предмета спора.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими нормам гражданского процессуального права, с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       По смыслу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Бякова А.Н. не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бякова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Емелин

Судьи                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                 С.Г. Колесников