Решение по делу № 2-1-499/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Капустину Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Каськова Е.И. обратился к Капустину Ю.В. об обращении взыскания на здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 123,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №22956/18/57005-СД о взыскании с Капустина Ю.В. задолженности в пользу ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпромтеплоэнерго Орел», МРИ ФНС России №4 по Орловской области с учетом исполнительного сбора на общую сумму 209 942 рубля рублей. На момент подачи иска исполнительные документы не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе: здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 123,2 кв.м. 28 августа 2018 года на указанное имущество наложен арест.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Капустину Ю.В. здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №, площадью 123,2 кв.м..

Истец – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Капустин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом просит в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства выплачиваются им регулярно, им выплачено всего 241 137 рублей 11 копеек. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности в 42, 6 раза.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпромтеплоэнерго Орел», ООО «Сити-Фарм Орел», МРИ ФНС России №4 по Орловской области - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Из письменного заявления МРИ ФНС России №4 по Орловской области следует, что представитель просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.ст. 68 и 77 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом, согласно ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Мценском районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 22956/18/57005-СД о взыскании с Капустина Ю.В. задолженности в пользу ООО «Орелтеплогаз», ООО «Газпромтеплоэнерго Орел», МРИ ФНС России с учетом исполнительного сбора на общую сумму 209 942 рубля.

Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных производств: от 12 июля 2018 года №22956/18/57005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Орелтеплогаз»; от 20 февраля 2019 года №9542/19/57005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпромтеплоэнерго»; от 20 февраля 2019 года №9543/19/57005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпромтеплоэнерго»; от 20 февраля 2019 года №9544/19/57005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром теплоэнерго»; от 20 февраля 2019 года №9545/19/57005-ИП, взыскателем по которому является ООО «Газпром теплоэнерго», и 23909/19/57005-ИП от 12 апреля 2019 года, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция ФНС №4.

В рамках сводного исполнительного производства 28 августа 2018 года наложен арест на здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 123,2 кв.м.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 20 мая 2016 года на основании договора купли-продажи ООО «Мценская фармация» продало Капустину Ю.В. аптеку – нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

В это же день имущество было передано покупателю, что следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи от 2 мая 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности за ответчиком на указанное нежилое помещение было зарегистрировано 20 мая 2016 года за №57-57/007-57/007/001/2016-1817/2.

В соответствии с записью акта о заключении брака, брак между Капустиным Ю.В. и П.Т.П. заключен Дата.

Указанный брак прекращен Дата на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от Дата, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от Дата.

Таким образом, указанное имущество - здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 123,2 кв.м., не является совместной собственностью супругов.

В настоящее время здание аптеки на основании договора аренды №5 от 14 июня 2016 года передано арендатору ООО «Сити-Фарм Орел», то есть указанное имущество используется с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При этом то обстоятельство, что указанное имущество находится в аренде третьего лица, существенного значения не имеет, так как веремена собственника нежилого помещения (арендодателя) в случае обращения взыскания на это имущество не влечет прекращение договора аренды, поскольку в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество не подлежит изъятию у арендатора до прекращения договора аренды.

Исходя из того, что решения судов ответчиком Капустиным А.В. не исполняются, чем нарушаются права взыскателей - третьих лиц по делу, а так же учитывая отсутствие ограничений по изъятию указанного нежилого помещения предусмотренных ст. 446 ГК РФ, суд полагает, что на спорное здание (помещение) аптеки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме долга, так как оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Капустина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Капустину Ю.В. здание (помещение) аптеки по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 123,2 кв.м.

Взыскать с Капустина Ю.В. в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2019 года.

Председательствующий                С.Г. Тульская