Решение по делу № 33-5627/2024 от 02.05.2024

Судья Мамаев А.Г. № 33-5627/2024

24RS0048-01-2023-011465-17

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Маталыгиной Марии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Маталыгиной М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маталыгиной Марии Андреевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Маталыгиной Марии Андреевны, <данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маталыгина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 10 декабря 2020 года с участием ТС Honda CR-V, принадлежащего Маталыгиной М.А., ТС BMW и ТС Mazda Bongo, под управлением Нурутдинова Н.Н. автомобилю истца были причинены повреждения. По обращению истца от 16 декабря 2020 года страховая компания 31 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Фин.уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в пользу Маталыгиной М.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 года, было взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 216, 04 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 3 мая 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению суда в размере 262 900 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, количество дней просрочки составляет 838 дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маталыгина М.А. просит решение суда в части снижения суммы неустойки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Дяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 10 декабря 2020 года с участием ТС Honda CR-V принадлежащего Маталыгиной М.А., ТС BMW X3 и ТС Mazda Bongo, под управлением Нурутдинова Н.Н., ТС истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маталыгиной М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 59 200 руб., указанные денежные средства были выплачены потерпевшему страховщиком 31 декабря 2020 года.Потерпевшая, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к страховщику с требованием организовать повторный осмотр, произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

21 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения. Обращение было оставлено без удовлетворения.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, решением финансового уполномоченного 4 марта 2021 года было отказано в удовлетворении требований Маталыгиной М.А..

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования Маталыгиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маталыгиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 262 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 216, 04 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в общей сумме 350 016, 04 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 3 мая 2023 года.

11 мая 2023 года Маталыгина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскании расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 руб., указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 августа 2023 года рассмотрение заявления Маталыгиной М.А. было прекращено.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, поскольку установил, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее 11 января 2021 года, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только 3 мая 2023 года. По мнению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2021 года по 3 мая 2023 года в размере 2 210 989 руб., из расчета (262 800 руб. х 1% х 841 день).

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 400 000 руб., суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканного в пользу Маталыгиной М.А.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанное судом учтено не было, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения, а решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 7 500 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Маталыгиной Марии Андреевны, <данные изъяты>) неустойку до 400 000 рублей.

Увеличить подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 500 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маталыгиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024г.