Решение по делу № 33-38105/2022 от 16.11.2022

Судья Дзюбенко Н.В.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воробьева М. Е. к Голубеву А. М. о признании недействительным завещания,

    по апелляционной жалобе Воробьева М. Е. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    объяснения Воробьева М. Е., Миронова П. В. – представителя Воробьева М.Е. по доверенности № <данные изъяты>0, Голубева А. М.,

    УСТАНОВИЛА:

Воробьев М. Е. обратился в суд с иском к Голубеву А. М. о признании недействительным завещания, по тем основаниям, что после смерти его тети Дроздовой Т.А. он узнал от нотариуса о составленном ею завещании <данные изъяты> на имя Голубева А.М. По его мнению, данное завещание было подписано Дроздовой Т.А. под влиянием обмана с использованием ее беспомощного состояния, умершая была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания.

         Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, согласно которым, Дроздова Т.А. проживала в жилом доме одна, в доме была чистота и порядок. Проживая в доме, была опрятна, аккуратна. Ответчик заботился об умершей, привозил ей продукты, помогал в ведении домашнего хозяйства. В феврале 2021г. он помог Дроздовой Т.А., по ее просьбе, выселить из ее квартиры жильцов, которые не оплачивали найм, затем помогал в ремонте данной квартиры. 29.02.2021г. она заключила с риелтором договор найма с новыми жильцами. Кроме него Дроздову Т.А. никто не навещал, не звонил, с праздниками не поздравлял, помощь не оказывал. Она самостоятельно принимала решения, у нее не наблюдались отклонения в психическом состоянии, она ориентировалась во времени и пространстве, понимала, что происходит, была доступна контакту. Дроздова Т.А. сообщила ему, что желает составить завещание на квартиру в <данные изъяты> на него, так как она никому не нужна, никто из родственников, в том числе истец Воробьев М.Е., ее жизнью и состоянием здоровья не интересовался. Также она пояснила, то Воробьеву М.Е. после ее смерти достанется жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Третьи лица нотариус Озеранская А.В., Летникова П.В. извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились. Нотариус Летникова П.В. представила в суд письменные возражения, согласно которым, на момент удостоверения завещания Дроздова Т.А. понимала значение своих действий, руководила ими, а также не заблуждалась относительно природы завещания.Завещателю при беседе была разъяснена природа завещания, в том числе, чем завещание отличается от иных сделок с имуществом. На все вопросы Дроздова Т.А. отвечала четко, не путалась, ясно излагала свои мысли и желания. На плохое самочувствие она не жаловалась, внешних признаков алкогольного и иного опьянения и их последствий не имелось, иных посторонних запахов также не имелось. Дикция у нее была четкая, речь спокойная, неторопливая, равномерная, понятная, грамотная. После проведения беседы сомнений в возможности удостоверения завещания у нее (нотариуса) не возникло.

          Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением Воробьевым М.Е.подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в рамках заявленных доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> Дроздовой Т.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шаховского нотариального округа <данные изъяты> Летниковой П.В, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> она завещает Голубеву А. М. <данные изъяты> года рождения.Завещание не отменено и не изменено.

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты> Дроздова Т. А. умерла <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Московского городского нотариального округа Озеранской А.В. наследником умершей Дроздовой Т.А. является Воробьев М.Е.

         Оспаривая вышеуказанное завещание, истец полагал, что на момент составления завещания Дроздова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что данное завещание было подписано Дроздовой Т.А. под влиянием обмана с использованием ее беспомощного состояния. Также она имела проблемы, связанные с употреблением алкогольных напитков, была преклонного возраста.

    Определением судаот <данные изъяты> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Дроздовой Т. А., производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

          Согласно заключению экспертов, у Дроздовой Т.А. в юридически значимый период оформления завещания 15.01.2021г. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В последующем на фоне хронической ишемии головного мозга, а также после перенесенной психотравмирующей ситуации (пожар в доме 17.03.2021г.) отмечалось ухудшение ее психического состояния с прогрессирующим нарастанием когнитивных расстройств со значительными нарушениями памяти, интеллекта, дезориентировкой в месте, времени, частично собственной личности, эпизодами спутанности, эмоционально-волевыми изменениями с психопатоподобной симптоматикой (раздражительность, гневливость), что сопровождалось психотической симптоматикой в виде бредовых идей ущерба, зрительных обманов восприятия Дроздова Т.А. наряду со снижением критических и прогностических способностей, что привело к ее социально-бытовой дезадаптации, явилось причиной для госпитализаций в психиатрический стационар и позволило врачам-психиатрам к июню 2021г. диагностировать у нее «сосудистую деменцию». Однако, поскольку в представленной медицинской документациии материалах гражданского дела не содержится описания психического состояния Дроздовой Т.А. непосредственно в период оформления завещания 15.01.2021г. и ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 15.01.2021г.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, сторонами не оспаривалось.

    В письменных возражениях нотариус Летниковой П.В., указывает, что на момент удостоверения завещания Дроздова Т.А. понимала значение своих действий, руководила ими, а также не заблуждалась относительно природы завещания. Завещателю при беседе была разъяснена природа завещания, в том числе, чем завещание отличается от иных сделок с имуществом. На все вопросы Дроздова Т.А. отвечала четко, не путалась, ясно излагала свои мысли и желания. После проведения беседы сомнений в возможности удостоверения завещания у нее (нотариуса) не возникло.Дроздова Т.А. в ходе беседы с нотариусом пояснила, что, будучи пенсионного возраста, она нуждалась в помощи по хозяйству в доме и на земельном участке, в которых ей помогал Голубев А.М., он для нее «как родной человек, которому она желает после смерти оставить свою квартиру в Москве». Дроздова Т.А. пояснила, что жилой дом и земельный участок, где она проживала, по закону после ее смерти останутся ее племяннику.

Как следует из показаний свидетеля Кондрашкина А.И., он являлся соседом Дроздовой Т.А. До ноября 2021 года, пока не появился ответчик, он часто общался с Дроздовой Т.А. Женщина жила одна в своем доме в д. Холмец Шаховского района. Т.к. женщина плохо видела и не выходила из дома, то она часто давала ему деньги для покупки спиртного. Он покупал спиртные напитки и приносил ей. С ноября 2021 года к Дроздовой Т.А. стал приезжать Голубев А.М. со своими знакомыми, чистить снег, помогать по хозяйству. В марте 2021 года в доме Дроздовой Т.А. случился пожар, женщину забрали в больницу, там она и умерла.

          Согласно показаниям свидетеля Ямановой Т.А., она являлась близкой подругой мамы истца Воробьева М.Е. Мать истца была сестрой умершей Дроздовой Т.А. Последний раз видела Дроздову Т.А. в сентябре 2020 года. Дроздова Т.А. жила одна, сама себя обслуживала, готовила, за продуктами ей ходил сосед М..

Свидетель Полякова С.А., соседкой Дроздовой Т.А. показала, чтона протяжении многих лет она помогала Дроздовой по хозяйству дома и в огороде, по поручению Дроздовой Т.А. покупала лекарства. Дроздова Т.А. болела сахарным диабетом, употребляла много спиртного. В ноябре 2021 года к Дроздовой стал приезжать Голубев А., и она перестала к ней ходить.

Свидетели Ромадина С.И. и Пятова А.С., дали показания, что они по поручению своего знакомого Голубева А. оказывали помощь по хозяйству Дроздовой Т.А., т.к. в силу своего возраста женщина не могла сама принести воду, почистить снег. Не замечали употребление алкогольных напитков умершей, при общении с ними она была трезва, иногда звонила по своему сенсорному телефону с просьбой привезти продукты, была адекватна.

         Согласно показаниям свидетеля Кришевской О.А., после получения Дроздовой Т.А. карты в банке, они заехали к нотариусу она присутствовала при беседе и удостоверении спорного завещания у нотариуса Летниковой П.В. Дроздова Т.А. полностью осознавала последствия данной сделки. До пожара она ей помогала, умершая была адекватна.

    Суд первой инстанции принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованностьдоводов иска, и то обстоятельство, что на момент составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием обмана, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 166, 177, 179, 181, 200, 204, 218, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно, установил факт составления завещания в соответствии с действительным волеизъявлением Дроздовой Т.А., с соблюдением порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизы указавшей, что умершая имела неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями отклоняется.В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения эксперта данный вывод эксперты сделали на основании представленных медицинских документов, подтверждающих наличие у умершей гипертонической болезни, сахарного диабета и показаний свидетелей о злоупотреблении алкоголем ( т.1. л.д.260). Ухудшение ее психологического состояния произошло на фоне психотравмирующей ситуации 17.03.2021 (пожар в доме). Однако отсутствие каких- либо надлежащих доказательств не позволили экспертам прийти к выводу о степени выраженности в юридически значимый период времени психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Согласно пояснений нотариуса и свидетеля умершая осознано действовала при оформлении завещания, ей были разъяснены содержание и последствия совершаемых ей действий. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не указали, что в спорный период умершая не отдавала отчет в своих действиях и не могла ими руководить. Кондрашкин А.И. указал, что с ноября 2020 общаться с умершей престал (т.2 л.д.37), алкогольные напитки совместно с умершей не употреблял, т.к. с 2000 года не пьет, покупал алкоголь по просьбе умершей в больших объемах, на ее средства. По десять бутылок водки в неделю 2,3 раза. Для каких целей приобретала не знал. На вопрос видел ли как она употребляла алкоголь ответил, видел. Однако при этом указал «Вместе с ней в этот период не находился». После указал, что «она позвонит купи винца». Я пошел купил, видел как выпила. Вечером позвонила купить еще. Каждый день с ней общался.На уточняющий вопрос суда указал, что по 2-3 раза ходил, а дочка ( Полякова С.А.) ходила почти 15 лет убиралась и все делала в доме. Дроздова узнавала его, осознавала, кто это. На вопрос «С головой у нее все нормально было, кроме того, что она плохо видела» Ответил « ну порой что то так». На вопрос: «В чем это выражалось?»,ответил: «когда трезвая начет ругаться, а когда пьяная добрая и все, смеется» (т.2 л.д.39). На вопрос в чем выражалось ухудшение психического состояния умершей пояснил, что она сказала « ты больше не ходи сюда ко мне, у меня тут друзья они помогают мне» (т.2 л.д.41). Совместное распитие алкогольных напитков Голубева и Дроздовой не видел. Голубев помогал Дроздовой по хозяйству. Дроздова меряла сахар и себе и свидетелю.

Полякова С.А. пояснила, что с ноября 2020 Дроздова отказалась от ее услуг помощи по дому и участку. То обстоятельства, что ее супруг украл у Дроздовой косилки не повлияло на их отношения. Дроздова ездила в аптеку за лекарствами, расплачивалась картой, использовала сенсорный телефон, контролировала процесс выполнения работ свидетелем в огороде. В состоянии алкогольного опьянения не хотела продавать дом, ждала чтобы его сдать подороже (т.2. л.д.38-44).

Сам по себе факт преклонного возраста 73 года, наличие сахарного диабета, противоречивые показания свидетелей, представленных истцом, о употреблении умершей алкоголя, не опровергают установленное нотариусом обстоятельство осознанности действий Дроздовой Т.А. по оформлению завещания.

Согласно представленных доказательств Дроздова Т.А. совершала покупки, сдавала квартиру и получала средства от арендаторов, оформила банковскую карту, ухаживала за собой и домом, перед оформлением завещания посетила Шаховскую ЦРБ и получила справку врачей о том, что под наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (т.1. л.д.121, 122). Установленное после психотравмируюшей ситуации <данные изъяты> ухудшение психического состояния с прогрессирующим нарастанием когнитивных расстройств не свидетельствует, что <данные изъяты> Дроздова Т.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого судебного акта. Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи