Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1622/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-000760-36 (производство № 2-1622/2024) по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО6 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSANLEAF, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО7, транспортного средства HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства SUBARULEGACY, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 - HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, получило значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается сведениями административного материала. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО8 не была застрахована. Истец с необходимым пакетом документов обратилсяк СПАО «Ингосстрах», которые получены ответчиком 10.07.2023. По инициативе ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт не организовало, произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 304199,46 рублей. 25.08.2023 истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.12.2023 № У-23-114792/5010-007требования истца были оставлены без удовлетворения. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» (№ У-23-114792_3020-004), в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V на момент ДТП составила – 286958,00 рублей (без учета износа), - 165624,50 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 460296,38 рублей. Не согласившись в данным заключением, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», где 20.12.2023 было составлено экспертное заключение № 20-12/03, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V на момент ДТП составила – 714300,00 рублей (без учета износа), - 386700,00 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 448000,00 рублей, стоимость годных остатков – 49900,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 93900,54 рублей, неустойку в размере 170898,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, в размере 10501,68 рублей, штраф.

06.08.2024 в судебном заседании истец подал заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 93900,54 рублей, поскольку ответчиком, после проведения судебной автотехнической экспертизы, была добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме 77900, 54 рублей.

Отказ истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 93900,54 рублей принят судом, производство в этой части прекращено.

06.08.2024 истец подал заявление об увеличении исковых требований в виду того, что в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой, ответчиком была добровольно произведена доплата страхового возмещения в сумме 77900, 54 рублей. Между тем эту сумму ответчик должен был оплатить не позднее 31.07.2023. Период просрочки составил 363 дня (с 01.08.2023 по 29.07.2024).

На основании чего, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 282778,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходы в размере 27001,68 рублей, штраф в размере 38950,27 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее направляли возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в иске в полном объеме. С учетом уточненных требований истца, просили отказать в уточненном иске в полном объеме, полагая заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, считая, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При исследовании дела об административном правонарушении № 250017238 судом установлено, что 29.06.2023 по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством NISSANLEAF, г/н <Номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDACR-V, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

06.07.2023 ФИО6 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Данное заявление получено ответчиком <Дата обезличена>, вх. <Номер обезличен>. По инициативе ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт не организовало, произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 304199, 46 рублей.

25.08.2023 истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно решению № У-23-114792/5010-007 от 06.12.2023 которой требования истца были оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного 23.11.2023 была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» (№ У-23-114792_3020-004), в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V на момент ДТП составила – 286958,00 рублей (без учета износа), - 165624,50 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 460296,38 рублей.

В целях определения размера страхового возмещения рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Бюро судебнойэкспертизы от 13.07.2024стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V на момент ДТП составила без учета износа- 657000 рублей,с учетом износа- 353400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HONDACR-V на момент ДТП составляет 438100 рублей, стоимость годных остатков – 56000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 77900, 54 рубля (438100 рублей - 56000 рублей – 304199, 46 рублей).

Вместе с тем, указанная сумма в ходе судебного разбирательствабыла оплачена истцу страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из текста уточненного искового заявления, истец полагает, что в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением обязанности по выплате истцу всей суммы страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик обязан выплатить ФИО6 неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки в сумме 282778,96 рублей.

Фактические обстоятельства, изложенные в обоснование иска, были установлены судом и следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все заявленные на автомобиле истца повреждения являлись следствием ДТП, однако ответчик уклонился от исполнения условий договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем истец вправе заявить требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральногозакона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом предъявлен расчет неустойки в размере 282778,96 рублей = 77900, 54 руб. * 363 дня (период просрочки с 01.08.2023 по 29.07.2024) * 1%.

Суд соглашается с данным расчетом, полагает его арифметически верным.

Возражая против заявленного иска, ответчик ходатайствовал о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем СПАО «Ингосстрах» как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО2 как кредитора.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы заявления не содержат.

Таким образом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (потребитель реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 282778,96 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истцао выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 38950,27 рублей (77900,54 руб. * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

Оснований для снижения размера штрафа или освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от 26.01.1996 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страхования, нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства согласно Закону об ОСАГО,длительность неисполнения обязательства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, на почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 261,04 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (Л.д.11), а также на направление досудебной претензии – квитанция на сумму 240,04 рублей (Л.д.41). Общая сумма почтовых расходов составила 501,08 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2023.Данные расходы ответчик не оспаривал, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того истцом были переведены денежные средства в размере 16500 рублей (чек от 17.04.2024 на сумму 8000 рублей, чеки от 28.06.2024 на сумму 8000 рублей и 500 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Иркутской области в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы согласно счету на оплату № 41 от 26.06.2024, поступившего от эксперта Родак В.Ю. Данная суммав размере 16500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 27001,08 рублей (501,08 руб. + 10000 руб. + 16500 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 6327,79 рублей (6027,79 – за требования имущественного характера + 300за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░2 (....) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38950,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27001,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6327, 79 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.