Решение по делу № 4Г-3444/2019 от 07.03.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 44г-456

ГСК Гончаров Д.С. – докл.

Чабан Л.Н.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Голдинова Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голдинову Ю.И. о признании договора страхования незаключенным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 31 мая 2019 года по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 07 марта 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Голдинов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ГолдиновуЮ.И. о признании договора страхования незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года исковые требования Голдинова Ю.И. удовлетворены частично, договор страхования – полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7200 № 0206937 от 05 декабря 2017 года признан действительным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голдинова Ю.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 312 994 рублей, неустойка в сумме 295 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7000рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Голдинову Ю.И. о признании договора страхования незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ГусевВ.А. в интересах ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

11 марта 2019 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 09 апреля 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 20декабря 2017 года водитель Голдинов Ю.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

22декабря 2017года истцом в ПАО СК «Росгострах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В подтверждение доводов истца о наличии договора страхования, заключенного между ним и страховой компанией, истцом был представлен полис добровольного страхования транспортного средства серии 7200№0206937 от 05декабря 2017года.

Однако страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, страховое возмещение не выплатила, сообщив истцу о том, что не заключала с ним договор добровольного страхования транспортного средства, представленный им бланк полиса числится утраченным.

Поданная 05 февраля 2018 года в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление и встречном иске не признало факт заключения договора страхования «КАСКО», а также факт получения страховой премии по вышеуказанному договору, на который ссылался истец.

Как указано в кассационной жалобе, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на предоставленном ГолдиновымЮ.И. бланке полиса серии 7200 №0206937с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ответчиком, в связи с их утратой. Этот полис числится украденым. Договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неизвестным лицом. Подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена также неизвестным лицом. Страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, ответчику не поступала.

По факту утраты бланков полисов и квитанций 20 сентября 2017года, то есть до наступления страхового случая, в правоохранительные органы поступило заявление от представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств фальсификации со стороны истца бланков строгой отчетности (полиса и квитанции к нему).

Судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 п.2 ст.929ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.1 ст.930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.

Оспаривая факт заключения договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на то, что бланк полиса серии 7200 №0206937и квитанции серии 7060№135814как на момент ДТП, так и на момент «заключения» договора страхования были уже списаны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с их утратой и числились похищенными. Страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

20сентября 2017года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к начальнику ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса серии 7200№0206937, о чем в материалах дела имеется соответствующее талон-уведомление.

Согласно акту утраты бланков строгой отчетности ( л.д. 78-79) на 25 сентября 2017 года ПАО СК «Росгострах» было установлено, что бланк полиса серии 7200 №0206937утрачен.

02 октября 2017 года полис серии 7200 №0206937был списан по комиссионному акту №11, утвержденному ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81-82).

Согласно справке от 26февраля 2018года главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области платеж на сумму 352 580 рублей 05 копеек по договору 72000206937квитанция 7060 №135814 на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступал (л.д. 130).

В нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ данным юридически значимым обстоятельствам оценка судом дана не была. Все обстоятельства реализации и получения утраченного страхового полиса, предъявленного для получения страховой выплаты, судом не устанавливались. Каковы результаты проводимых компетентными органами проверок, суд не выяснял.

Не была дана оценка также и тому обстоятельству, что до наступления страхового случая, то есть до 20декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Управление внутренних дел с заявлением по факту кражи страховых полисов, в числе которых был указан бланк полиса серии 7200№0206937и квитанция 7060№135814.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства судом не выяснялись и им правовая оценка не давалась.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из доводов жалобы следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало с ГолдиновымЮ.И. договор страхования на бланке серии 7200№0206937, страховая премия по квитанции 7060№135814в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ГолдиновымЮ.И. не возникло, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» также были оставлены судом без правовой оценки и ссылок на нормы материального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.