Решение по делу № 33а-5641/2019 от 15.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-5641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Романовой И.А., Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 06 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Пака В.В. – Гущиной О.Ю. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пака В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Пака В. В. к ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиалу «Анюйский», участковому государственному инспектору в области охраны окружающей среды Бельды А. Н. о признании предписания от 03.08.2018 исх. № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (произвести демонтаж и уборку с территории особо охраняемой зоны парка: причала для катеров, состоящих из двух площадок, трапов и металлических укреплений и провести рекультивацию земельного участка) незаконным.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.11.2018, в обоснование которого указал, что основанием для признания предписания № от 03.08.2018 законным послужил установленный при рассмотрении административного дела факт, что причал для катеров, состоящих из двух площадок, трапов и металлических укреплений установлены им. Однако в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, по факту того, что на территории особо охраняемой государственной зоны национального парка «Анюйский», вблизи земельного участка (кадастровый №), расположенного в Нанайском районе Хабаровского края, неустановленное лицо произвело снятие плодородного слоя почвы на площади 12644 кв.м, чем нарушило режим национального парка, причинив природной среде значительный ущерб установлено, что он к этому не причастен. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования от 24.12.2018 и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Пак С.В. от 28.12.2018, которые были получены в органах следствия 17.02.2019 его адвокатом Чикризовой Е.А. Данное обстоятельство является существенным для административного дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Пака В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.11.2018 отказано.

В частной жалобе представитель Пака В.В. – Гущина О.Ю. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что в рамках уголовного дела было установлено, что Пак В.В. не причастен к факту установки причала для катеров. При этом вывод суда о причастности Пака В.В. к возведению незаконных строений на территории национального парка, противоречит итоговым процессуальным документам по уголовному делу. Считает, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 350 КАС РФ. Полагает, что заявленный отвод судьи первой инстанции был необоснованно отклонен. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Предусмотренный ч.2 ст.350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановления о прекращении в отношении Пака В.В. уголовного преследования от 24.12.2018, и о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 в отношении Пака С. В., которым установлено, что Пак С.В., давая указания бригадиру на производство работ по установке и укреплению строений на территории национального парка «Анюйский», чем был причинен материальный ущерб национальному парку «Анюйский», указанным лицом. Полагает, что указанные обстоятельства исключают причастность Пака В.В. к возведению строения – причал для катеров, состоящих из двух площадок, трапов и металлических укреплений на территории национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны, указанного в предписании от 03.08.2018 и послужившем основанием для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленного строения и рекультивации земельного участка.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, основания для пересмотра решения суда по ст.350 КАС РФ в настоящем случае отсутствуют.

Основанием для признания предписания № законным, послужили совершенные Пак В.В. действия связанные с недобросовестным исполнением возложенных на него как собственника земельного участка, обязанностей, при этом, постановления о прекращении в отношении Пака В.В. уголовного преследования от 24.12.2018, и о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 в отношении Пака С.В., которым установлен материальный ущерб причиненный национальному парку «Анюйский» Паком С.В., не свидетельствует об отсутствии виновный действий Пак В.В. по созданию условий для причинения указанного ущерба.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Изложенный в частной жалобе довод о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, судебная коллегия находит необоснованным для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, истцом судье был заявлен отвод, который судом рассмотрен в установленном ст.35 КАС РФ порядке. В вынесенном по итогам рассмотрения отвода определении доводам заявителя дана оценка и отвод обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░