Решение от 17.12.2018 по делу № 2-2794/2018 от 23.08.2018

Дело №г.                                    КОПИЯ                            

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к А.Ю, , С.В. о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    УСТАНОВИЛ :

    Первоначально в суд с иском обратилась М.А. к А.Ю, , С.В. о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158370,49 руб. (л.д.9-11).

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с А.Ю, и С.В. сумму задолженности по договору займа на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158370,49 руб. (л.д.49-51).

В обоснование заявленных исковых требований истец М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю, , взял в долг у М.А. денежные средства в размере 1700 евро, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской     от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Также М.А. обратилась за помощью с покупкой автомобиля к А.Ю, и передала ему денежные средства на сумму 400000 руб. для того, чтобы А.Ю, приобрел для М.А. транспортное средство. В 2015 году А.Ю, на переданные ему 400000 руб. приобрел автомобиль марки Понтиак Вибе цвета мокрый асфальт, что подтвердил соответствующими документами, показав паспорт транспортного средства и с разрешения М.А. стал пользоваться им для того, чтобы вернуть деньги, потраченные на нужды семьи, которые он занял у М.А. После того, как он сообщил, что приобретенный автомобиль продал для своих нужд, была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся дополнительным соглашением к расписке от ДД.ММ.ГГГГ и включающей сумму 400000 руб. и указали общую сумму задолженности 700000 руб. и сроки частичного погашения задолженности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывается вернуть 100000 руб. с дальнейшими выплатами каждые три месяца равными суммами и до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата заемных 700000 руб. был следующий: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., однако по настоящее время ответчик не вносил, соответственно ответчик незаконно пользуется по настоящее время 100000 руб., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3500,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., однако по настоящее время ответчик деньги не вносил, соответственно незаконно пользуется по настоящее время денежной суммой в размере 100000 руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1673,29 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 5173,98 руб. Ответчики А.Ю, и С.В. на требования вернуть автомобиль или заемные денежные средства отвечают отказом, уклоняются от исполнения обязательств по договору займа на основании расписок. А.Ю, при займе денежных средств у М.А. назвал своей целью именно нужды семьи, так как ссылался на финансовые трудности в семье. Следовательно, исходя из положений п.2 ст.45 СК РФ необходимо обратить взыскание задолженности по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с уплатой государственной пошлины как на имущество А.Ю, , так и на имущество С.В.

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца М.А. – С.С. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.46), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчики А.Ю, С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в соответствии со ст.ст.113-118 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и А.Ю, был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), из которой усматривается, что А.Ю, получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца М.А. денежную сумму в размере 1700 евро; сумму займа обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю, выдал расписку (л.д.68), из которой следует, что А.Ю, обязуется вернуть деньги, полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ у М.А. в сумме 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., с дальнейшей выплатой каждые три месяца равными суммами до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере 700000 руб. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок расчета между истцом и ответчиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., и в дальнейшем каждые три месяца равными суммами до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств в размере по 100000 руб., истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика А.Ю, необходимо взыскать сумму займа по договору займа в размере 700000 руб., на основании положений ч.2 ст.811 ГПК РФ, так как ответчик А.Ю, , принял на себя обязательство по оплате суммы займа частями, но свои обязательства не исполнил.

Статья 56 ГПК РФ, регламентируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М.А. по настоящему делу должна доказать факт заключения договора займа, а А.Ю, то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, расписка, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служит подтверждением того, что стороны передали деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа и не была передана сумма займа в размере 700000 руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у А.Ю, , действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

    Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,69 руб., и за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673,29 руб., с чем и соглашается суд, так как сторонами было согласовано условие о возврате суммы займа в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате части суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ранее в решении суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
C	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	01.05.2018	16.09.2018	139	7,25%	365	2760,96
100 000	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	739,73
100 000	01.08.2018	16.09.2018	47	7,25%	365	933,56
100 000	17.09.2018	22.10.2018	36	7,50%	365	739,73

Итого: 5173,98 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы истца М.А. о том, что полученные денежные средства в размере 400000 руб. были затрачены А.Ю, на приобретение автомобиля Понтиак ВИБЕ (л.д.78-79), который использовался в интересах семьи, по мнению суда не заслуживают внимания, так как из представленных письменных доказательств по делу усматривается, что указанный выше автомобиль был приобретен А.Ю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 370000 руб., однако факт приобретения автомобиля не может с достоверностью подтверждать факт его приобретения на денежные средства, полученные от истца М.А. , при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ А.Ю, распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Фит, государственный знак № (л.д.76-77), который был приобретен А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ за 400000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.Ю, были получены денежные средства от истца М.А. в сумме 1700 евро, что не соответствует стоимости автомобиля Понтиак ВИБЕ, а доказательств, подтверждающих факт передачи оставшихся денежных средств по договору займа именно в период приобретения указанного выше автомобиля суду представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление цели получения А.Ю, денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца на нужды семьи А.Ю, , чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу М.А. с ответчика А.Ю, необходимо взыскать сумму займа по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5173,98 руб., а в удовлетворении иска в отношении ответчика С.В. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика А.Ю, необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5173,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5173,98 ░░░., ░ ░░░░░ – 710925,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░, , ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:    (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ____________________2018░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.