Решение по делу № 2-1373/2024 от 22.05.2024

№ 2-1373/2024 37RS0005-01-2024-001738-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Трубецкой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Юрия Николаевича к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, к Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Кулагин Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, к Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.07.2024 года, просил признать за ним – за Кулагиным Ю.Н. право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 – матери истца, в 1999 году как воспитателю детского сада от Торфобрикетного предприятия, который в дельнейшем был передан в ведение ОАО «Птицефабрика «Горинская», как работнику предприятия была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Права собственности в отношении указанной квартиры до настоящего времени за кем-либо не зарегистрированы, на кадастровом учете указанная квартира не состоит. Вместе с тем в АО «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ» имеется документация по инвентаризации дома, на основании которой был составлен технический паспорт всего строения. ФИО6 вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия ФИО8. ФИО9 с 1999 года проживала в указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства, за указанное время никуда не уезжала, место жительства не меняла. ФИО9 в 2001 году Администрация Ново-Талицкого сельского поселения предоставила как собственнику квартиры № в указанном доме земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, который использовался и используется в настоящее время по назначению.

С 1999 года в указанном жилом помещении вместе со своей матерью ФИО9 и отчимом ФИО7 проживал истец – Кулагин Ю.Н., которые проживали одной семьей. ФИО9 умерла 09.10.2021 года. В этой связи истец указывает, что он фактически является владельцем указанной <адрес> 1999 года, добросовестно и открыто владеет и пользуется им, использует его по назначению, в том числе предоставленный его матери земельный участок, несет расходы по его содержанию.

С учетом того, что на кадастровом учета стоит объект недвижимости в виде жилого дома, в котором не определены в виде самостоятельных объектов недвижимости помещения в виде квартир, с учетом того, что на данный момент за фактически проживающими в квартирах лицами зарегистрированы права долевой собственности, что между проживающими лицами не имеется спора относительно порядка пользования жилым помещением, что имелась неопределенность в нумерации квартир в период их пользования, а именно матери истца была предоставлена <адрес>, а начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производилось и оплачивалось матерью истца в отношении <адрес>, истец считает, что за ним подлежит признанию право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически на одно из четырех расположенных в указанном доме самостоятельных жилых помещений, право собственности на которое в виде доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени за кем либо не зарегистрирвано.

Истец Кулагин Ю.Н. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В суд представил письменное заявление, в котором указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Кулагина Ю.Н. – Лисина И.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2024 года, поддержала исковых требования в полном объеме.

Ответчики Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрация Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчиков – Масленникова Г.Л., действующая на основании доверенностей от 02.02.2023 года, от 22.03.2022 года соответственно, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики своих прав на указанный объект недвижимости не предъявляют, признаков выморочного либо бесхозяйного имущества спорный объект недвижимости не имеет.

Третьи лица Латунова В.В., Логинова А.Н., Лобанов А.В., владельцы иных жилых помещений в указанном жилом доме, конкурсный управляющий признанного банкротом ОАО «Птицефабрика Горинская» Шибаев С.В., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляли. Логинова А.Н., Латунова В.В. представили в суд письменные заявления, в которых указывают, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, после вступления в брак ей присвоена фамилия ФИО8. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кулагин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО26

Согласно сведениям поквартирной карточки истец Кулагин Ю.Н., его мать ФИО8, его брат ФИО12, сын его брата ФИО13 на день смерти ФИО8 были зарегистрированы с ней совместно по адресу: <адрес>

К имуществу ФИО8, умершей 09.10.2021 года, нотариусом Ивановского нотариального округа Ивановской области Балуевой Н.В. заведено наследственное дело №. По состоянию на 27.06.2024 года наследственное дело производством окончено. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являлись дети ФИО8: сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Кулагин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кулагин Ю.Н. отказался от наследства, причитающегося ему по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО8 в пользу ее сына – ФИО12. Свидетельства о праве на наследство были выданы: ФИО15 на наследство в виде 1/3 доли в виде прав на денежные средства с причитающимися процентами; ФИО27. на наследство в виде 2/3 доли в виде прав на денежные средства с причитающимися процентами.

Согласно сведениям выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет 45 ФИО8 принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Сведений от правопреемника Торфобрикетного предприятия, а именно от ОАО«Птицефабрика «Горинская» в лице конкурсного управляющего Шибаева С.В. о том, кому, на каком основании, в каком порядке и в каком количестве были переданы объекты социального назначения (жилые помещения) после приватизации Торфобрикетного предприятия, после банкротства и реализации имущества ОАО«Птицефабрика «Горинская», конкурсным управляющим представлено не было в виду отсутствия указанных документов. В Государственный архив Ивановской области указанные документы, в том числе документы о трудовой деятельности ФИО28. также не передавались.

Согласно техническом паспорту домовладения по указанному адресу по состоянию на 05.06.2001 год – 1/4 доля в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, указана как принадлежащая ФИО16 на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,7 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности в размере 20/100 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО24, которой ранее принадлежало 25/100 долей, 5/100 из которых она передала в собственность ФИО29 Правообладателями долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного дома указаны ФИО23 (1/4 доля), ФИО17 (5/100 долей).

Факт несения расходов по содержанию ФИО8, ФИО7 жилого помещения в <адрес> подтверждается представленными квитанциями по оплате электроэнергии.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с 1999 года указанной долей жилого дома в виде отдельного самостоятельного жилого помещения пользовалась мать истца – ФИО30 а после ее смерти ее сын – истец Кулагин Ю.Н.. Иные лица жилое помещение не использовали, не несли бремя содержания указанного имущества, не производили расходов по эксплуатации и его содержанию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчики, а также третьи лица свои права в отношении указанного имущества в виде спорной доли на жилой дом, не оформляли, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли.

Указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом указанной долей жилого помещения, поскольку он владеет ей в целом как сособственник.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения долей дома.

Таким образом совокупностью представленных доказательств установлено, что истец с 1999 года года открыто, непрерывно, добросовестно владел одним из четырех обособленных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли жилого помещения на протяжении более 15 лет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, допрошенных в судебном заседании, в том числе свидетеля ФИО13, являющегося родственником брата истца ФИО12, принявшего наследство после смети ФИО31

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, что могло бы отразиться на содержании данных свидетелями показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами и истребованных судом следует, что истец Кулагин Ю.Н. добросовестно, открыто и непрерывно в течение 25 лет владел 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также содержал, пользовался, владел указанным спорым имуществом, совершал действия по содержанию, ремонту, поддержанию технического состояния спорного имущества, действовал добросовестно. Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрация Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области как публично-правовое образование с требованием о бесхозяйном содержании указанного имущества, о признании указанного имущества выморочным по причинам ненадлежащего, недобросовестного использования данного имущества на протяжении установленного периода давностного владения не обращалась, указанное имущество бесхозяйным и выморочным в установленном порядке не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кулагина Юрия Николаевича к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, к Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Кулагиным Юрием Николаевичем (<данные изъяты>) право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 года.