Решение по делу № 2-1852/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1852/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001682-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Богдановой Т.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лаукарт Виктории Тарасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаукарт В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Зорге 9», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893996 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаукарт В.Т. (далее – участник долевого строительства) и ООО «Зорге 9» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ3-3-3-026 (далее - договор), зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, расположенное <адрес> проектной площадью 67,09 кв.м, условный номер апартамента № (далее - объект). Объект находится в 3 корпусе «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями» по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет 13875432 руб. (п. 4.1 договора). Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, соответствии с п. 4.1 которого участник долевого строительства обязан внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику. Во исполнение указанных условий участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ внес на открытый в ПАО Сбербанк счет эскроу денежные средства в размере 13875432 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими договорами, заключенными между Лаукарт В.Т. и ПАО Сбербанк. В силу п. 5.1.3 договора, застройщик обеспечивает передачу участнику объекта в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию многофункциональном комплексе путем подписания акта приема-передачи в срок, указанный в п. 6.1 договора. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца от ответчика направлялись соответствующие уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Истец никаких дополнительных соглашений к договору о переносе срока с застройщиком не заключала. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с описью вложения, а также на электронный адрес застройщика было направлено досудебное требований от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Требование, направленное ответчику, зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако ответчик в досудебном порядке требование не удовлетворил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, в связи с отказом от иска.

Истец Лаукарт В.Т., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Зорге 9», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1838494,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец Лаукарт В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом его уточнения. Выразила согласие с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Нарушение ответчиком срока сдачи объекта истцу произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а именно в связи с резким изменением курсов валют (рубля, доллара, евро), в результате которого стоимость строительства значительно возросла, а также в связи с введением международных экономических санкцией в отношении России, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, что свидетельствует о его чрезмерности. Застройщик предпринял все необходимые меры заботливости и осмотрительности, которые требовались для исполнения обязательств по договору. Указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1838494,74 руб. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Выразил несогласие с требованиями истца о взыскании с застройщика штрафа. Апартаменты не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен в п. 3 ст. 1 ЖК РФ, ответчик полагает возможным сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношения Закона № и считает возможным требование истца о взыскании с застройщика штрафа оставить без удовлетворения. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаукарт В.Т. (далее – участник долевого строительства) и ООО «Зорге 9» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ3-3-3-026 (далее – договор, ДДУ), зарегистрированный в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 77:09:0005005:1007-77/060/2020-160.

В силу п. 2.1 ДДУ застройщик обязуется своими силами и/или в привлечением других лиц в предусмотренный срок построить Многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Объект долевого строительства имеет следующие основные характеристики: место расположения объекта: <адрес> апартамент – в соответствии с Приложением № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору описание и основные характеристики объекта долевого участия: <адрес> цена – 13875432 руб. Описание и основные характеристики <адрес>

Стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 ДДУ).

Цена договора на момент подписания настоящего договора составляет 13875432 руб., НДС не облагается. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора Лаукарт В.Т. внесла в счет уплаты цены договора на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 13875432 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зорге 9» направило в адрес Лаукарт В.Т. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зорге 9» направило в адрес Лаукарт В.Т. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зорге 9» направило в адрес Лаукарт В.Т. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени многофункциональный комплекс не сдан в эксплуатацию, объект долевого участия Лаукарт В.Т. не передан. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» Лаукарт В.Т. обратилась в ООО «Зорге 9» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2899965,29 руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Зорге 9» сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора участия в долевом строительстве № ЗГ3-3-3-026 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 13875432 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1838494,74 руб., соглашаясь с расчетом ответчика.

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету у суда не имеется, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу вызвано введением ограничительных мер в Российской Федерации, резким изменением курсов валют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 1500000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Зорге 9» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца в сумме 755000 руб. (1500000 руб. + 10000 руб.) / 2).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное нежилое помещение приобреталось истцом для использования в личных целях (для проживания в <адрес>). Доказательств намерения использования данного нежилого помещения в предпринимательских целях (для извлечение прибыли) материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, указанное решение в части присуждения неустойки, штрафа в пользу участника долевого строительства подлежит исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 16000 руб. (15700 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаукарт Виктории Тарасовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ИНН 7701074518) в пользу Лаукарт Виктории Тарасовны (паспорт РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 755000 рублей, всего 2265000 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ИНН 7701074518) государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Лаукарт Виктории Тарасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (ИНН 7701074518) в пользу Лаукарт Виктории Тарасовны (паспорт РФ №) присужденных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» мая 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева