Решение по делу № 33-5079/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В. 33-5079/2023

24RS0048-01-2021-007792-43

2.211

24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Надточий А.С. Иватова В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДМИЗО Администрации г. Красноярска к Юсифову Эльдару Исфендияр оглы, Надточий Артему Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края №А33-28803/2016 от 25.05.2017 года, №А33-19841/2017 от 15.12.2017 года, в общей сумме 13 741 859,96 рублей

Взыскать в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска субсидиарно с Юсифова Эльдара Исфендияр оглы задолженность ООО «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №), взысканную с ООО «Альтаир» в пользу ДМИЗО администрации

г. Красноярска решением Арбитражного суда Краснянского края №А33-6490/2018 от 22.05.2018 года в сумме 2 807 365,78 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Надточий Артема Сергеевича и Юсифова Эльдара Исфендияр оглы государственную пошлину в общей сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с иском к Юсифову Э.И.о., Надточий А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на имеющуюся у ООО «Альтаир», учредителями которого являлись ответчики, задолженность, взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, но не погашенную обществом, ликвидированном в административном порядке по решению налогового органа.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Надточий А.С. Иватов В.Н., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности повеления Надточий А.С. как руководителя и учредителя ООО «Альтаир», а суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика Надточий А.С. и неисполнением юридическим лицом обязательств перед истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Надточий А.С. Иватова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 ООО «Альтаир» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа по основанию, предусмотренному ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято налоговым органом 15.08.2018, из чего следует, что в второго полугодия 2017 и первого полугодия 2018 юридическое лицо не представляло документы налоговой отчетности.

Согласно записям в ЕГРЮЛ участниками ООО «Альтаир» являются Юсифов Э.И.о. с 10.06.2016 с долей 30%, Надточий А.С. в период с 11.04.2017 по 25.04.2018 с долей 70%, в этот же период Надточий А.С. занимал должность директора общества.

07.06.2017 Надточий А.С. оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Альтаир», однако в налоговый орган оно представлено 18.04.2018, в связи с чем юридические последствия для Надточий А.С. возникают в связи с прекращением полномочий директора только с 18.04.2018.

На момент прекращения деятельности юридического лица имелись следующие неисполненные, вступившие в законную силу судебные акты, о взыскании с ООО «Альтаир» в пользу ДМиЗО администрации г. Красноярска денежных сумм: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года на сумму 3 291 889,90 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года на сумму 10 449 970,06 руб., решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года на сумму 2 807 365,78 руб.

Удовлетворяя в таком положении иск и распределяя ответственность за неисполнение решений Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и 15 декабря 2017 года в субсидиарном порядке солидарно на Юсифова Э.И.о. и Надточий А.С., а решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года на Юсифова Э.И.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из ответчиков в соответствующие периоды времени, являясь контролирующим лицом общества, не осуществлял ликвидацию общества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с назначением ликвидационной комиссии, не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказали объективную невозможность исполнения судебных актов до ликвидации юридического лица в том случае, если бы они осуществляли надлежащий контроль за ликвидацией.

А обстоятельство не предоставления юридическим лицом в течение второго полугодия 2017 и первого полугодия 2018 документов налоговой отчетности не позволяет суду проверить доходность его деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     О.Г.Ракшов

                                    Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 г.