Решение по делу № 22-2893/2023 от 03.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Сафонова А.В.,

его защитника по соглашению в лице адвоката Баймурзина Д.Р.,

представителя потерпевших А, Г – адвоката Николаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, по апелляционной жалобе адвоката Баймурзина Д.Р. в интересах осужденного Сафонова А.В., по апелляционным жалобам с дополнением потерпевших А, Г на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, по которому

САФОНОВ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному Сафонову А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному Сафонову А.В. исчислен с момента его прибытия в колонию – поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Мера пресечения Сафонову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования А и Г к Сафонову А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Сафонова А.В. в пользу А в счет компенсации морального вреда 247 500 рублей.

Постановлено возместить потерпевшему А. расходы за услуги представителя за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан) в сумме 20 000 рублей.

Взыскано с Сафонова А.В. в пользу федерального бюджета 20 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего за услуги представителя.

Взыскано с Сафонова А.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 247 500 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Г расходы за услуги представителя за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан) в сумме 20 000 рублей.

Взыскано с Сафонова А.В. в пользу федерального бюджета 20 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей за услуги представителя.

    В остальной части исковых требований А и Г к Сафонову А.В. отказано.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, выступление осужденного Сафонова А.В. и его защитника Баймурзина Д.Р. об изменении приговора, мнение представителя потерпевших А, Г - адвоката Николаевой А.С. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Сафонов А.В. признан виновным в том, что 19 ноября 2022 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания. Доводы сводятся к следующему. При решения вопроса о назначении наказания Сафонову А.В. за совершение преступления не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям., направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта и жизни и здоровья человека, непосредственно после наезда на пешеходов скрылся с места совершения ДТП, оставив потерпевших на проезжей части. Сообщает, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как не состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но между тем указал их в установочной части приговора. Полагает, что из материалов уголовного дела Сафонов А.В. не имеет обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевших, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, соразмерно увеличив при этом срок наказания и сумму компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель сообщает, что в резолютивной части приговора указано о необходимости взыскания с Сафонова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 247 500 рублей. Из аудиозаписи судебного заседания установлена иная сумма – в размере 300 000 рублей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии резолютивной части оглашенного судом приговора по своему содержанию его письменному тексу, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной гл. 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты. В связи с чем просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же в ином его составе.

В апелляционной жалобе адвокат Баймурзин Д.Р. в интересах осужденного Сафонова А.В. указывает о несогласии с приговором суда в части назначения основного наказания. Сообщает, что суд не учел наличие у Сафонова А.В. несовершеннолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье. Также суд не указал о наличии действующих у Сафонова А.В. кредитных обязательств, в том числе ипотеки на приобретение жилья. Обращает внимание, что Сафонов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительнее характеристики, потерпевшими были приняты извинения Сафонова А.В. и частичное возмещение имущественного и морального вреда, просили его строго не наказывать. Считает, что Сафонов А.В., находясь вне свободы, не сможет осуществлять заглаживание нанесенного им вреда потерпевшим, тем самым ухудшит их моральное и материальное положение. Просит приговор суда изменить в части наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г указывает, что не согласна с приговором суда в части назначения наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, так как она в судебном заседании заявила ходатайство о назначении наказания в отношении Сафонова А.В., не связанное с реальным отбыванием. Также выражает несогласие в части взыскания морального вреда, считает величину заниженной и не отвечающей критериям справедливости и соразмерности причиненному вреду и наступившим последствиям. Сообщает, что Сафоновым А.В. до начало судебного разбирательства принесены извинения, им частично возмещен имущественный вред, продолжает выплачивать моральный вред. Полагает, что если Сафонов А.В. будет находиться вне свободы, соответственно он не сможет осуществлять заглаживание нанесенного ей вреда и ухудшит её моральное и материальное положение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применение положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Г сообщает, что содержание резолютивной части провозглашенного приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Из аудиозаписи судебного заседания при провозглашении резолютивной части приговора суд в части удовлетворения исковых требований указал сумму в размере 300 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указано о необходимости взыскания с Сафонова А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 247 500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о внесении изменений в приговор после провозглашения, в связи с чем приговор суда не может признаваться законным и обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению представителю. Материалами дела подтверждено, что за указанную юридическую помощь представителю фактически выплачено вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Просит приговор суда изменить, гражданский иск о взыскании с Сафонова А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме, заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший А приводит аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Изучение аудиозаписи судебного заседания, приложенного к апелляционной жалобе потерпевшей, показало, что указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы о внесении в последующем в содержание приговора изменений нашли свое подтверждение.

Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения в изложении резолютивной части, а именно в части размеров, взысканных сумм в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

Согласно тексту приговора, находящемуся в материалах дела, в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда было взыскано по 247 500 руб. каждому. Согласно содержанию аудиозаписи, представленной потерпевшей стороной, судом было взыскано по 300 000 руб. каждому.

Указанное свидетельствует о том, что в текст приговора после его оглашения были внесены изменения, что является недопустимым.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора.

Между тем, суд считает, что оно может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сафонов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 года около 23 часов 59 минут Сафонов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ):

п.1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

п.2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

п.2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь в темное время суток по ул.адрес со стороны ул.адрес в направлении ул.адрес, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного напротив жилого дома адрес должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где не уступив дорогу пешеходам, пересекающие проезжую часть ул.адрес слева направо относительно движения его легкового автомобиля, совершил наезд на пешеходов А и Г, и с последующим Сафонов скрылся с места совершенного дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия:

у пешехода А, дата рождения, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ссадины головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, повреждение капсульно- связочного аппарата правого плечевого сустава, рана правой кисти.

Данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности;

у пешехода Г, дата рождения, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ушибленная рана лобно-теменной области справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый диафизарный перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети, травматический шок 1 степени.

Данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Сафоновым Александром Владимировичем, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Подсудимый Сафонов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Раскаивается в содеянном. Меры к возмещению ущерба предпринимает. Имеет постоянное официальное место работы, доход регулярный. Встречался с сыном потерпевшей, просил прощения, в дальнейшем пытался встретиться через него. Очень сожалеет, просит прощения и в будущем готов возмещать ущерб, чтобы они его попытались простить. Скрылся, потому что не понял, что сбил кого-то, он не видел. За руль сел пьяным. Наркотическое опьянение было, но в этот день не употреблял. С пунктами «а», «б» статьи 264 УК РФ согласен. Все произошло, как установлено следствием. Заработная плата у него 80 тыс. руб., супруга тоже работает, у нее доход 60 тыс. руб., на иждивении имеет троих детей. Имеет ипотечные обязательства, в собственности только квартира.

Потерпевшая Г, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены её показания. Из них следует, что 19 ноября 2022 года она вместе со своим сожителем А находились в гостях с 21.00 часов до 23.30 часов 19 ноября 2022 года, примерно в 23.35 часов 19 ноября 2022 года она вместе с сожителем пошли домой. Домой она шла вместе с сожителем А под руку по тротуару вдоль жилого дома № №... ул. адрес со стороны ул. адрес. По пешеходному переходу, который расположен напротив филиала банка ПАО «СберБанк России», им нужно было перейти проезжую часть дороги ул. Крупской в направлении жилого дома № №.... Убедившись, что движущихся автомобилей нет, они начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу ул. адрес. Что произошло дальше, не может пояснить, она потеряла сознание. Пришла в себя в больнице, где от медицинского персонала ей стало известно, что на неё и на её сожителя был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе, когда они переходили дорогу. С какой стороны двигался данный автомобиль не может пояснить, так как она его не видела, возможно данный водитель двигался по ул. адрес на большой скорости. В результате данного происшествия, она вместе с моим сожителем А получили серьезные телесные повреждения, в результате которого они не могут самостоятельно ходить (л.д. 106-108).

Потерпевший А. надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания не явился, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания. Он показал схожие показания с показаниями потерпевшей Г. С какой стороны двигался сбивший их автомобиль, не может пояснить, он не видел. В результате данного происшествия, он и его сожительница Г получили серьезные телесные повреждения, в результате которого они не могут самостоятельно ходить (л.д.116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что проезжая на такси по ул. адрес со стороны ул. адрес в направлении ул. адрес, примерно в 00.00 часов 20 ноября 2022 года, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенный напротив адрес, увидела два темных предмета, потом она поняла, что на земле лежат два человека, и сразу попросила водителя такси остановиться. Они подошли к лежащим, затем позвонила в службу спасения. Кто совершил наезд на данных пешеходов ей неизвестно, так как не видела факт наезда на них (л.д.82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что 19 ноября 2022 года она находилась дома. Примерно в 23 часов 59 минут услышала удар, который произошел со стороны ул. адрес. Подойдя к окну в гостиной, она увидела с окна своей квартиры двух человек, которые лежали на проезжей части, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом с данного место на большой скорости уезжал легковой автомобиль темного цвета. Как она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на двух пешеходов, не став останавливаться, он уехал в направлении ул. адрес. Затем она набрала номер «112» и сообщила о произошедшем наезде на пешеходов (л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля СВ следует, что 19 ноября 2022 года она находилась в квартире сестры своего бывшего мужа, и в 23.59 часов она услышала в комнате свист колес и удар, которых исходил с улицы. Она посмотрела на улицу с окна, которая выходит на проезжую часть ул. адрес, то есть к нерегулируемому пешеходному переходу, где увидела, что на проезжей части лежит человек, и в это время медленно отъезжает легковой автомобиль темного цвета. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода и собирается скрыться с места происшествия. После чего она увидела второго человека, который лежал рядом с первым человеком. (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 19 ноября 2022 года она вместе со своим супругом Сафоновым Александром поехали на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком №... в гости к ранее знакомой АО, которая проживает по ул. адрес, время было около 17.00 часов 19 ноября 2022 г. Во время нахождения в гостях они употребляли спиртное, во время застолья около 23.30 часов 19 ноября 2022 г. её муж сказал, что поехал домой на такси, на что она ему ответила хорошо, и больше его не видела, думала, что он уехал домой на такси. Примерно в 03.00 часов 20 ноября 2022 г. она собралась домой и вызвала такси. Выходя из дома от гостей она увидела, что нет их автомобиля и сразу подумала, что её муж Сафонов Александр уехал домой на автомобиле. Возле дома её встретили сотрудники полиции, которые задали вопрос, где находится её муж, она в ответ пояснила, что он должен был быть дома. Когда она вместе с сотрудниками полиции зашли домой, они увидели её мужа Сафонова Александра, который спал в гостиной в состоянии опьянения. На мой вопрос сотрудникам полиции, что произошло, ей стало известно, что её муж Сафонов Александр совершил наезд на двух пешеходов по адрес (л.д. 97-100).

Кроме того, вина подсудимого Сафонова А.В. подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 года, с приобщенной к нему схемой и фототаблицей, видно, что дорожно- транспортное происшествие произошло в темное время суток; без осадков, температура воздуха: -19 Со; состояние проезжей части автодороги на месте происшествия – снежный накат, покрытие асфальтовое, ширина проезжей части адрес для двух направлений 15,1 метров; участок проезжей части на месте происшествия незначительный уклон, проезжая часть автодороги без выбоин, видимость неограниченная, освещена городским электроосвещением со стороны жилого дома адрес; разрешенная скорость на месте столкновения 60 км/ч; наезд на пешеходов произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ. В ходе осмотра места происшествия лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествия отсутствовало, так как скрылось в неизвестном направлении (л.д.15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года с приобщенной к нему фототаблицей видно, что легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... расположен припаркованным на стоянке возле адрес с характерными повреждениями при наезде на пешеходов (л.д.22-28).

Согласно протоколу 02АН № 046290 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2022 года в 05 час. 20 мин. Сафонов А. В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.37).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 69 от 20 ноября 2022 года, установлено состояние алкогольного опьянения Сафонова Александра Владимировича, дата рождения с результатом 0,530 мг/л – 1,06 промилле алкоголя в выдохе; при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте, моче Сафонова Александра Владимировича, дата рождения, обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси – 11 нор – дельта 9 – тетрагидроканнабинол кислот) (л.д.39).

Согласно заключению эксперта № 962 от 09 декабря 2022 года, у пешехода А, дата рождения, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ссадины головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, повреждение капсульно - связочного аппарата правого плечевого сустава, рана правой кисти. Данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № 963 от 12 декабря 2022 года, у пешехода Г, дата рождения, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: ушибленная рана лобно-теменной области справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый диафизарный перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети, травматический шок 1 степени. Данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной (свыше 30%) стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.62-63).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена виновность Сафонова А.В., управлявшим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что при управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., Сафонов, нарушил п.п. 1.6, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешеходов А и Г, в последующем скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности доказательства являются достаточными, они дополняют друг друга и дают основания считать виновность Сафонова А.В. доказанной.

Суд действия подсудимого Сафонова квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть Сафонов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения.

Из объема обвинения Сафонова А.В. суд исключает признаки объективной стороны преступления - нарушение последним требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного закона подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения, нарушения которых не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Сафонова А.В. учитывает, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение им извинений и принятие ими этих извинений, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом повышенной общественной опасности содеянного, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, который длительное время находились на лечении и на момент постановления приговора полностью не восстановили свое здоровье, суд считает, что наказание Сафонову А.В. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Сафонову положений ст. 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сафоновым А.В., и степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в колонии-поселении.

Гражданские истцы, потерпевшие А и Г обратились в суд с исковыми заявлениями к Сафонову А.В. о возмещении морального вреда, выразившегося в моральных страданиях, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей каждый.

В судебном заседании представитель гражданских истцов Николаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Гражданский ответчик, подсудимый Сафонов, исковые требования признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Преступными действиями Сафонова потерпевшим причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью.

С учетом степени вины Сафонова, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований А и Г к Сафонову о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей каждому, суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд определяет причиненный потерпевшим А и Г моральный вред в размере 500 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания оплаты услуг представителя, представителем потерпевших Николаевой А.С. представлен: ордер по соглашению №№... от 27 декабря 2022 года на участие в суде первой инстанции и квитанция №№... по соглашению №№... от 27 декабря 2022 года на сумму 35 000 рублей за представление интересов А в суде первой инстанции, ордер по соглашению №№... от 27 декабря 2022 года на участие в суде первой инстанции и квитанция №№... по соглашению №№... от 27 декабря 2022 года на сумму 35 000 рублей за представление интересов Г в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится в числе прочего суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, размер данного вида процессуальных издержек определяется судом.

Суд считает, что суммы, затраченные потерпевшими на услуги профессионального адвоката для представительства в суде не являются завышенными, находятся на уровне разумных пределов, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года в отношении Сафонова Александра Владимировича отменить.

Признать Сафонова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному Сафонову А.В. в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному Сафонову А.В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

    легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... хранящийся на территории охраняемой штрафной стоянки, расположенный по адресу: адрес – вернуть по принадлежности.

Исковые требования А и Г к удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Владимировича в пользу А в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Возместить потерпевшему А расходы за услуги представителя за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан) в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Сафонова Александра Владимировича в пользу федерального бюджета 35 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего за услуги представителя.

Взыскать с Сафонова Александра Владимировича в пользу Г в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Возместить потерпевшей Г расходы за услуги представителя за счет средств федерального бюджета (через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан) в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Сафонова Александра Викторовича в пользу федерального бюджета 35 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшей за услуги представителя.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            С.Б. Ахмадиев

...

...