Решение по делу № 22-2806/2023 от 02.06.2023

Судья Бражникова Н.В. Дело № 22-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасова Н.М.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Орлова Д.А.,

осужденного Логинова В.Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова В.Д. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года, которым

Логинов В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

1) 22 октября 2015 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 21 февраля 2019 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

2) 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, наказание не отбыто,

- осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим Логинову В.Д. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, Логинову В.Д. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2021 года, и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Логинову В.Д. назначено наказание путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 6 февраля 2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Логинову В.Д. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Логинов В.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Логинову В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Д. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, Логинов В.Д., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение потерпевшая №1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления Логиновым В.Д. совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно) в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов В.Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов В.Д. полагает, что в судебном заседании были исследованы не все доказательства. Обращает внимание, что установление у него признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС осуществлялось по признакам на лице и имело место ДД.ММ.ГГ, когда на улице стоял сильный мороз. Инспектор ДПС, выяснив в ходе разговора, что он «доучивается на права», предложил ему отказать от медицинского освидетельствования, объяснив, что это повлияет на получении им водительского удостоверения. Именно поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако пока ждали эвакуатор, он все же решил пройти освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам ДПС и о чем свидетельствует видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, но ему в этом было отказано по причине того, что уже составлен рапорт.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, приводя обстоятельства произошедшего ДТП и последующих событий, указывает, что один из прибывших на место ДТП сотрудников ДПС подходил к нему и спрашивал, выпивал ли он, на что он ответил отрицательно. После чего указанный сотрудник ДПС спросили у него, выпивал ли он в течение недели, на что он ответил, что немного. После этого он поинтересовался у сотрудника ДПС, что ему может быть за это ДТП, так как был испуган и обучался на права, сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, иначе его поставят на учёт и он 5 лет не сможет получить права. Он был в испуганном состоянии и не понимал, что ему навязывает сотрудник ДПС. После этого он сел в служебный автомобиль, где по рекомендации одного из сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протоколы. В дальнейшем он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но ему в этом отказали, мотивируя тем, что протокол уже подписан. Также, осужденный обращает внимание на то, что из показаний свидетеля следует, что после совершения ДТП запаха алкоголя от него не было, на месте он ничего не употреблял. По мнению автора жалобы цвет кожи у него изменился из-за нахождения на морозе. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, тем самым заставив отказаться от медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, сотрудники ДПС и водитель второго автомобиля давно знакомы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Логинова В.Д. в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации его действий по данному эпизоду преступной деятельности никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного по данному эпизоду преступления, помимо его признательных показаний, которые он подтвердил при проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логинова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Логинова В.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на позицию осужденного в апелляционных жалобах и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе взятыми за основу: признательными показания самого осужденного об обстоятельствах его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управления автомобилем <данные изъяты>, совершения ДТП, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине употребления накануне спиртного и боязни положительного результата освидетельствования; показаниями свидетелей свидетель №1 и свидетель№2 об имеющихся у Логинова В.Д. признаках опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>; свидетеля свидетель №3 об обстоятельствах ДТП с автомобилем под управлением Логинова В.Д. и неадекватном поведении последнего, который бегал из стороны в сторону; протоколами следственных действий, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного Логинова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по данному эпизоду преступной деятельности судом также проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, показания осужденного Логинова В.Д. в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Логинов В.Д. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Логинов В.Д. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участников следственных действий не поступали.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Заявленные в апелляционной жалобе осужденным, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об установлении сотрудниками ДПС у Логинова В.Д. признаков опьянения лишь по окраске кожных покровов, которые осужденный объясняет погодными условиями и не раскрытии в приговоре неадекватности его поведения, которое последний объясняет волнением, а также об отказе Логинова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по рекомендации сотрудников ДПС и введении его тем самым в заблуждение, а как следствие - отсутствии в действиях Логинова В.Д. события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Из показаний как самого осужденного, так и свидетелей следует, что данная процедура была проведена в строгом соответствии с законом, ни в момент её проведения, ни в судебном заседании суда первой инстанции Логинов В.Д. замечаний не высказывал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не может признать состоятельными, относится к ним критически, как к избранному осужденным способу защиты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, в присутствии осужденного допрошена свидетель свидетель №3 с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, с которыми Логинов В.Д. был согласен, исследованы письменные материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вышеуказанную версию осужденного относительно произошедших ДД.ММ.ГГ событий и их оценку, суд апелляционной инстанции находит защитной, поскольку возникла она после постановления в отношении Логинова В.Д. приговора и назначении ему наказания. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении по существу дела судом первой инстанции, осужденный вину в совершении обоих преступлений признал полностью, а ввиду привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - знаком с последствиями отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с вновь занятой позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логинова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении обоих преступлений и юридической оценке содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, при наличии определенных условий, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Указанные вопросы решаются судом в порядке главы 47 УПК РФ, то есть относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного о применении к нему положений ст.80 УК РФ либо переводе его в колонию-поселение на данной стадии уголовного судопроизводства являются несостоятельными. С такими ходатайствами осужденный не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При назначении Логинову В.Д. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по факту причинения побоев потерпевший №1 принесение извинения потерпевшей, наличие четверых малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, объяснения Логинова В.Д., данного им до возбуждения уголовного дела по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Логинову В.Д. назначено в пределах санкций ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отмене Логинову В.Д. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2021 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание Логинову В.Д. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 6 февраля 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Фактически верно применив данную норму закона, суд в приговоре ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, приобретенный Логиновым В.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у свидетель №4 и принадлежащий осужденному, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края - от 6 февраля 2023 года.

Приведенные изменения на законность и обоснованность вынесенного судом решения, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года в отношении Логинова В. Д. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края - от 6 февраля 2023 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         Н.М. Некрасова