Решение по делу № 22-1729/2024 от 26.07.2024

Председательствующий Ицкова Н.Н.                                    Дело № 22-1729/2024

УИД 76RS0011-01-2023-001095-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года, которым

Крылов Виталий Николаевич, персональные данные, ранее судимый:

- 29.08.2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28.06.2016 года по отбытии наказания;

- 21.04.2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.07.2021 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 173-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.04.2021 года, назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за Крыловым В.Н. признано право на реабилитацию;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Погуляева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Крылова В.Н. и его защитника Страхова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Крылов В.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении Крылова В.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда. Прокурор излагает предъявленное Крылову В.Н. обвинение и содержание показаний Крылова В.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющейся в деле видеозаписи и полагает, что Крылов В.Н., применяя насилие к <данные изъяты>, не действовал в состоянии необходимой обороны. Также прокурор ссылается на показания <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, согласно которым он не был намерен причинять телесные повреждения Крылову В.Н., топором и ножом на него не замахивался (что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью); указанные показания <данные изъяты> суд первой инстанции не оценил, необоснованно признав достоверными показания <данные изъяты> в судебном заседании. Кроме того, прокурор излагает свою версию событий конфликта между Крыловым В.Н. и <данные изъяты>. О том, что Крылов В.Н., применяя насилие к <данные изъяты>, не находился в состоянии необходимой обороны, свидетельствует то обстоятельство, что Крылов В.Н. продолжил наносить удары <данные изъяты> уже после того, «когда топор и нож находились в недосягаемости для <данные изъяты>». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении судебной компьютерной экспертизы, в нарушение ст. 256 УПК РФ не удалившись при этом в совещательную комнату, а также ходатайств о допросе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и проведении выездного судебного заседания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области для допроса «одного из осужденных»; кроме того, суд первой инстанции не предоставил государственному обвинителю достаточного времени для подготовки к судебным прениям. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Показания Крылова В.Н., потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции надлежащим образом не оценены; виновность Крылова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении Крылова В.Н. подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В нарушение указанного положения УПК РФ в приговоре суда первой инстанции обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, надлежащим образом не изложены. Так, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Крылова В.Н. необходимой обороны, не указал, когда и где имело место такие действия, в чем именно они заключались и какие повлекли последствия. Изложение в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции содержания исследованных судом первой инстанции доказательств и их оценки само по себе не является соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с этим приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении Крылова В.Н. подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Остальные доводы апелляционного представления будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года в отношении Крылова Виталия Николаевича отменить.

Уголовное дело по обвинению Крылова Виталия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи