Решение по делу № 11-8/2017 от 28.02.2017

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2017 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца Степановой Д.Е. – Сагер С.Ф., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Степановой Д.Е. к ООО «Деловая консультация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «деловая консультация» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с ответчиком. По данному договору ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разрешению спора к администрации Пудожского муниципального района РК о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории Пудожского района РК, как гражданину из числа детей – сирот. В день подписания договора истицей произведена оплата за оказываемые услуги в общей сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> - непосредственно юридические услуги по договору. По результатам рассмотрения иска, решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ей полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истица не являлась ребенком – сиротой. Указанное обстоятельство ответчику было известно. Кроме того, представитель ответчика – Бурачкина О.А. допустила две неявки в судебное заседание, что послужило причиной к затягиванию судебного процесса. На устные требования и письменную претензию о возврате гонорара по договору ответчик не ответил. Полагает, что фактически услуга ей не оказана и не могла быть оказана, в связи с отсутствием у нее права на жилое помещение, как ребенку – сироте. На претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств ответчик не ответил, что свидетельствует об отказе от исполнения требований а разрешению спора в досудебном порядке. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть с ответчиком договор на оказание юридических услуг от 02.08. 2016 года, взыскать с ответчика сумму оплаченного гонорара в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Истец Степанова Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы согласно представленной доверенности представляла Сагер С.Ф..

Представитель истца Сагер С.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Бурачкиной О.А. было достоверно известно, что истица Степанова Д.В. имела отца. Юридические услуги оказаны истице некачественно на низком профессиональном уровне. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении заключенного договора была оставлена без ответа. Просила исковые требования своей доверительницы удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деловая консультация» - Бурачкина О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что к ответчику для оказания юридической консультации обратились Степанова Д.Е. и Матвеева П.Ю. Им была оказана необходимая консультация, после чего они попросили подготовить документы для обращения в суд. При этом Степанова Д.Е. не предоставила информации о наличии у нее отца. С каждой из истиц были составлены договора на оказание юридических услуг, условия договора были оговорены сторонами. Оплата составила <данные изъяты> рублей за каждый заключенный договор. Полагала, что оказанные истицей юридический услуги являлись качественными, поскольку она в рамках указанного договора не только подготовила исковое заявление, но и участвовала в судебных заседаниях, обжаловала в апелляционном порядке вынесенное судом решение. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласна истица Степанова Д.Е. В поданной в интересах истицы жалобе представитель указывает о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оказанные ответчиком услуги выполнены некачественно и не в полном объеме. Полагает, что ответчику не удалось отстоять интересы доверителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Степанова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы, согласно доверенности представляет Сагер С.Ф.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и исковые требования по изложенным в жалобе и исковом заявлении основаниям. Полагала, что оказанные ответчиком юридические услуги являются некачественными, в связи с чем договор подлежит расторжению, а соответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата по договору, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик ООО «Деловая консультация» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Бурачкина О.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не представляла.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Степанова Д.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с ответчиком. По данному договору ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разрешению спора к администрации Пудожского муниципального района РК о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории Пудожского района РК, как гражданину из числа детей – сирот. По результатам рассмотрения иска, решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ей полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Анализ доказательств исследованных в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, не позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что юридические услуги ответчиком Степановой Д.Е. оказаны некачественно.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку истицей оказана юридическая консультация, подготовлено и предъявлено исковое заявление в суд. В последующем представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях при разрешении гражданского спора. Принятое судом решение ответчиком в интересах Степановой Д.Е. обжаловалось в апелляционном порядке.

Доводы представителя истца о том, что Бурачкиной О.А., как представителю ответчика, на момент осуществления консультации было достоверно известно о том, что истица имеет отца и не отнесена к категории детей сирот, являются несостоятельными и опровергаются положениями заключенного с ней договора на оказание юридических услуг.

Так, в п.1.2 Договора указано, что «исполнитель» обязуется оказать необходимые юридические услуги по разрешению спора о предоставлении жилого помещения, как детям – сиротам. При таких обстоятельствах, анализ названного положения договора позволяет сделать вывод о том, что, заключая данное соглашение, истица позиционировала себя непосредственно как ребенка – сироту, жилищные права которого нарушены действиями администрации Пудожского муниципального района РК.

Также судом не принимаются во внимания и доводы представителя истца о том, что ООО «Деловая консультация» до настоящего времени не выполнило все условия договора. Как следует из положений п. 7.1 Договора он вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до разрешения спора по существу. В настоящее время возникший между сторонами спор разрешен судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Далее, суд указывает, что из текста договора не следует категоричного суждения о том, что ответчик несет ответственность в случае принятия решения не в пользу истца, в связи с чем, принятие такового решения не может служить категоричным основанием для выводов об оказании некачественных услуг.

С учетом исследованных обстоятельств суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на верной оценке представленных доказательств, мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства и положениях ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 20.01.2017 года по иску Степановой Д.Е. к ООО «Деловая консультация» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степановой Д.Е. – Сагер С.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись             Копин С.А.