Решение от 16.01.2019 по делу № 33-103/2019 от 05.12.2018

Судья – Ионов И.А. 16.01.2019 г. Дело №2-2261/18-33-103/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием представителя истца – Монаховой М.Н. и ее представителя – Гетманского С.В., представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» – Губановой С.А., Администрации Великого Новгорода – Серышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт,

у с т а н о в и л а:

Монахова М.Н. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и к Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения – ? доли <...> указанном многоквартирном доме. К моменту приватизации истцом в 2002 году квартиры нормативный срок эксплуатации внутридомовой инженерной системы электроснабжения данного многоквартирного дома истек, капитальный ремонт не производился. В связи с ненадлежащим исполнением предыдущим собственником своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, элементы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома пришли в неудовлетворительное техническое состояние, что подтверждается актом описания технического состояния общего имущества многоквартирного дома, составленным 27 января 2015 года управляющей организацией ООО «Доверительное управление домом» при заключении с ней договора управления многоквартирном домом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать МБУ «Городское хозяйство» произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (электрических сетей и оборудования), разработать технический проект капитального ремонта; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом», ТСЖ «Космонавтов-22».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года исковые требования Монаховой М.Н. удовлетворены и постановлено:

«Обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:

в части вводно-распределительных устройств № 1 и № 2: обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей; окраска или замена панелей; восстановление необходимых надписей; измерение изоляции токоведущих частей; восстановление системы заземления; чистка изолирующих частей;

в части этажных распределительных щитов: ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов; обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки: измерение сопротивления изоляции;

в части дежурного освещения: освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров); подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств; полная замена освещения подвального помещения.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению указанного капитального ремонта.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта отдельных элементов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о.директора МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Кедик Д.И., ссылаясь на незаконность постановленного судом первой инстанции решения, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Монахова М.Н. является собственником 1/2 доли <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту данный многоквартирный дом 1977 года постройки. При этом, в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о проведении когда-либо капитального ремонта инженерной системы электроснабжения.

В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Доверительное управление домом».

Из материалов дела также следует, что с 1 июня 2008 года указанный выше дом выбыл из оперативного управления МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). С указанного времени управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Посадник+» на основании договора управления, заключенного с МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что инженерная система электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец Монахова М.Н., на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера.

Необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, указанных истцом, подтверждается материалами дела, из которых следует, что в МКД, расположенном по адресу: В.Новгород, <...> неудовлетворительном техническом состоянии находятся вводно-распределительные устройства (ВРУ) № 1 и № 2, этажные распределительные щиты, дежурное освещение, заключением эксперта № 045/16/18, составленным 29 августа 2018 года экспертом Беловым С.В. ИП Савельев П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № 045/16/18 от 29 августа 2018 года следует, что в указанном многоквартирном доме требуется капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а именно:

в части вводно-распределительных устройств № 1 и № 2:

обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

демонтаж неиспользованных диэлектрических оснований и держателей предохранителей крепежных и болтовых контактных соединительных частей;

окраска или замена панелей;

восстановление необходимых надписей;

измерение изоляции токоведущих частей;

восстановление системы заземления; чистка изолирующих частей;

в части этажных распределительных щитов:

ремонт или замена этажных распределительных щитов контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника; восстановление и замена силовых контактных соединений этажных щитов; обслуживание контактных групп соединений рабочего и нулевого защитного проводника;

в части распределительной сети от вводно-распределительных устройств до автоматов квартирной разводки: измерение сопротивления изоляции;

в части дежурного освещения: освещение лестничных площадок (замена и установка светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров); подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от вводно-распределительных устройств или отдельных групповых щитков, питаемых от вводно-распределительных устройств; полная замена освещения подвального помещения. Общее состояние электрических сетей и оборудования системы электроснабжения жилого дома неудовлетворительное. Общий физический износ составляет 45-60%.Потребность в выборочном капитальном ремонте элементов внутридомовой системы электроснабжения возникла: вводно-распределительные устройства - 1994 год; внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками – 1994 год; сеть дежурного освещения мест общего пользования – 1984 год; Требовалось проведение выборочного капитального ремонта: по состоянию на прель 1993 года – замена дежурного освещения; по состоянию на апрель 2002 года и июнь 2008 года – замена дежурного освещения, сети питания квартир с распределительными щитками, ВРУ № 1 и № 2.    

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования <...>, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанной инженерной системы жилого дома, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что Приложением 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации системы электрооборудования жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента инженерной системы электрооборудования его небезопасность презюмируется.

Минима░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) - 20 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░+» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 120 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.12 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2010 ░░░░ №83-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.6 ░.2 ░░. 120 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░