Решение по делу № 33-7960/2014 от 02.04.2014

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-7960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Костомаха Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Костомаха Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-10037/000796 от 28 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Костомаха Е. В. по состоянию на 11 мая 2011 года в сумме 80 755 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 68 копеек.

Истец ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В исковом заявлении ОАО «Первое коллекторское бюро» мотивировало свои исковые тем, что 28 сентября 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Костомаха Е. В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 17-10037/000796. Во исполнение договора ОАО «Промсвязьбанк» выдал Костомаха Е. В. денежные средства в размере 67 ООО рублей под проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, сроком на 24 месяца, т. е. до 28 сентября 2011 года. Долг по кредиту и проценты Костомаха должна была погашать ежемесячно, не позднее 20-ого числа, ежемесячный платеж составлял 3 575 рублей 89 копеек.

Однако, ответчик Костомаха принятые на себя обязательства не выполняла.

В силу ст. 382 ГК РФ 29 апреля 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № 1468-05-11-13, в силу п. 2.5. которого к истцу перешли права требования по кредитномудоговору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.

На основании изложенного ОАО «Первое коллекторское бюро» просил суд взыскать с ответчика Костомаха задолженность по кредитному договору № 17-10037/000796 от 28 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Костомаха Е. В. по состоянию на 11 мая 2011 года, в связи с переуступкой прав требования, в сумме 80 755 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 68 копеек.

Ответчик Костомаха Е. В., в отношении, которой судом неоднократно принимались меры о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Место пребывание ответчика Костомаха Е.В. ни истцу, ни суду не известно.

Представитель ответчика Костомаха Е. В. - адвокат Парфенов Р. М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Первое коллекторское бюро» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 24 сентября 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Костомаха Екатериной Витальевной был заключен кредитный договор на потребительские цели № 17- 10037/000796.

Во исполнение указанного кредитного договора ОАО Промсвязьбанк» выдал 28 сентября 2009 года Костомаха Е. В. денежные средства в размере 67 ООО рублей, под проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, сроком на 24 месяца, г. е. по 28 сентября 2011 год.

Из имеющегося в материалах дела требования ОАО «Промсвязьбанк» к Костомаха Е. В. от 03 марта 2011 года о досрочном погашении кредита усматривается, что у Костомаха перед банком имелась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02 марта 2011 года в размере 85 432 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 59 971 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 909 рублей 24 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 3 196 рублей 96 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга - 4 355 рублей 13 копеек.

29 апреля 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) за № 1468-05-11-13, согласно п. 2.5. которого права требования к ответчику Костомаха Е. В., в том числе по вышеуказанному кредитному договору от 28 сентября 2009 года, перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.

Суд руководствуясь ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, истец ОАО «Первое коллекторское бюро», не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, разнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Доказательства наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО « Первое коллекторное бюро» к Костомаха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования и истребование (получение) истцом денежных средств, ранее выданных Банком в качестве кредита, не являются банковской операцией и не подлежат лицензированию, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком права требования организации, не являющейся кредитной, что в кредитном договоре личность кредитора для заемщика значения не имеет, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном толковании судом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 основаны на неверном толковании стороной истца норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи