Решение по делу № 2-9709/2022 от 18.08.2022

УИД 50RS0026-01-2022-011974-57

Дело № 2-9709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеичева А. В. к Мельникову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.Г. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГ, а именно денежные средства в размере эквивалентном 108 150 евро 98 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве основного долга по займу; денежные средства в размере эквивалентном 122 740 евро 27 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов за пользование займом; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда из расчета процентов в размере 24% годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 2 330 евро 43 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа; проценты за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 7 878 евро 85 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ заключен договор денежного займа между Мокеичевым А.В. и Мельниковым А.Г., во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % в год. В подтверждение получение заемных денежных средств от истца ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГ сторонами было заключено письменно соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ составлял 230 246 евро. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях и отзывах на исковое заявление указав, что договор является безденежным, представленные истцом договор займа и расписки считает подложными доказательствами, не подтверждая факт их составления, в нарушение валютного законодательства договор исполнялся в иностранной валюте, между сторонами имели место иные, нежели заемные, правоотношения, срок исковой давности Мокеичевым А.В. пропущен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Доманова А.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Бессонова В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам, кроме того, полагал расчет задолженности, представленный истцом, неверным, однако контррасчет суду не представил, представление доказательств безденежности договора займа, подложности представленных истцом доказательств, наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, из которых возник настоящий спор, не посчитал целесообразным.

Иные лица, участвующие в деле (прокуратуры г. Люберцы и Московской области, ФНС РФ, Росфинсониторинг), представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 408, 808) нахождение оригинала долгового документа у кредитора подтверждает факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника.

В силу ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мокеичевым А.В. и Мельниковым А.Г. заключен договор денежного займа (л.д. 89), во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму 264 000 евро в рублевом эквиваленте, что подтверждается распиской (л.д. 90), а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % в год.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком по дату погашения задолженности (включая эту дату).

Уплата процентов по договору займа производится по курсу ЦБ первого числа каждого месяца (абзац 2 п. 2.4 договора займа).

Соглашением от ДД.ММ.ГГ в пункте 2 этого соглашения стороны установили, что если в течение месяца (начиная с ноября 2016 г.) заемщик выплачивает займодавцу сумму равную или больше 10 000 евро, то проценты за текущий месяц не начисляются (л.д. 234).

ДД.ММ.ГГ сторонами заключено соглашение (сверка) об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ составлял 230 246 евро (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 231-233).

Согласно представленным стороной истца доказательствам, в том числе вышеназванным договору займа, расписке о получении денежных средств ответчиком, заключенным между сторонами соглашениям, исходя из их буквального толкования их содержания, расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 178), банковским выпискам (л.д. 165-170) договор займа исполнялся сторонами в рублях, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что при исполнении договора сторонами нарушены требования валютного законодательства.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, и иной природы возникшего обязательства, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом представлены оригиналы договора займа, расписки о получении денежных средств, акта сверки от ДД.ММ.ГГ

Ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства свидетельствующего о безденежности договора займа, возникновения спора из других, нежели заемных, правоотношений, подложности представленных истцом договора займа, расписок и соглашений.

Поскольку сумма является крупной, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (вопрос 10), а также в целях обеспечения законности судом исследован и вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств, в подтверждение чего стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие в 2014 году у займодавца денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества (л.д. 214-227).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа последним не представлено.

Истцом представлен расчет исковых требований (л.д. 151-159), который в части основного долга является арифметически верным, основанным на представленных доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 108 150 евро 98 евро центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части расчет истца подлежит корректировке судом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их взыскания, с учетом в п. 2 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ соглашения и установленных обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части процентов по договору займа.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности в размере, определенном сторонами соглашением (сверкой) от ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ни в заключенном между сторонами договоре займа, ни в представленных суду соглашениях к нему срок исполнения обязательства заемщика перед займодавцем не определен.

Задолженность по договору займа востребована истцом с ответчика ДД.ММ.ГГ, иск предъявлен согласно почтовому штемпелю на конверте и отслеживанию по трек-номеру 11929671031136 - ДД.ММ.ГГ (л.д. 74).

Доказательств востребования истцом у ответчика суммы основного долга ранее ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности к испрашиваемым истцом процентам по договору займа.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Из содержания договора займа с учетом заключенных соглашений к нему соглашений следует обязанность ответчика уплачивать проценты не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов по договору займа срок исковой давности применению подлежит – проценты по договору займа подлежат взысканию начиная с августа 2019 г., так как проценты за пользование займом начисляются ежедневно, а обязательство по их уплате наступило ДД.ММ.ГГ то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд с учетом позиции ответчика не находит достаточных оснований считать наличие перерыва в течении срока исковой давности последующим (после ДД.ММ.ГГ), по утверждению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таких оговорок со стороны ответчика при исполнении обязательств, на которые указывает истец, не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов до ДД.ММ.ГГ подлежит корректировке, сумма процентов за пользование займом за более ранний период, подлежащая взысканию с учетом применения срока исковой давности, составляет сумму в рублях, эквивалентную 20 551 евро 03 евро центам.

С учетом п. 2 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ соглашения проценты за пользование займом не подлежали начислению в сентябре 2021 г. (эквивалент 426 евро 68 евро центам в рублях) в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях в сумме, эквивалентной 113079 евро 53 евро центов на день исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ разъяснено, соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения срока исполнения обязательства на основании вышеназванного требования истца о возврате суммы долга и только на сумму основного долга, поскольку иное не предусмотрено соглашением между сторонами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Таким образом, проценты исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в рублях, эквивалентную 236 евро 31 евро цент.

Требование о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, договор между сторонами не расторгнут, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Мокеичевым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 рублей (л.д. 176, 177).

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, в том числе количества подготовленных со стороны истца процессуальных документов, представленных доказательств, судебных заседаний, учитывая средний размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг, и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 90% взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая позиции сторон, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 10) в размере 54 000 рублей, поскольку ее размер являлся максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мокеичева А. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Мельникову А. Г. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А. Г. в пользу Мокеичева А. В.

сумму основного долга в размере, эквивалентном 108 150 евро 98 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, эквивалентном 113079 евро 53 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда за действительное число календарных дней из расчета процентов в размере 24% годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 236 евро 31 евро цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и задолженности по уплате процентов на день исполнения решения суда в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов