Решение по делу № 2-45/2022 (2-3014/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-45/2022

25RS0010-01-2021-004177-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года         г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваншиной О. Ю. к Мельничук Е. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иваншиной О. Ю. (паспорт),

от ответчика Мельничук Е. Б. – Мельничук Е. Б. (паспорт), Середенковой О. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Иваншина О. Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> 12 ноября 2019 года по причине надлома водоразборного крана на радиаторе отопления в жилом помещении Мельничук Е. Б., расположенном выше жилого помещения истца, произошло затопление комнаты истца, в результате чего истцу причинён вред. Истец просил взыскать с Мельничук Е. Б. сумму ущерба в размере 112 237 рублей, в данную сумму включены: 101 870 рублей – стоимость восстановительного ремонта комнаты, 840 рублей – стоимость услуг по сушке ковра, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 817 рублей 76 копеек – стоимость электроэнергии, затраченной на осушение жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорного правоотношения в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-8»), осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Мельничук Е. Б. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошёл по причине повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несёт ООО «ГЖУ-8».

ООО «ГЖУ-8» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении. При этом ранее в судебном заседании представитель ООО «ГЖУ-8» возражал против удовлетворения иска в части требований к ООО «ГЖУ-8», полагая, что причинение вреда истцу произошло по вине Мельничук Е. Б., ненадлежащим образом содержавшей инженерные сети теплоснабжения в её жилом помещении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), расположенного по адресу: Приморский край, г. <.........>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником комнаты 22, расположенной выше жилого помещения истца, является Мельничук Е. Б.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «ГЖУ-8».

Как следует из акта от 13 ноября 2019 года, составленного ООО «ГЖУ-8» (лист дела 67), 12 ноября 2019 года в 21 час 47 минут произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу, из комнаты № Вследствие затопления произошло намокание конструкций перекрытия между этажами, потолка, стен, пола, домашних вещей, мебели, бытовой техники, электропроводки. В качестве причины затопления комнаты истца указано на надлом водоразборного крана радиатора отопления, расположенного в комнате <.........> (принадлежащей Мельничук Е. Б.).

По мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о причинении вреда имуществу жилого помещения истца.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая спор в части лица, с которого подлежит взысканию причинённый истцу вред, суд приходит к следующему.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе крыша дома, несущие конструкции дома, инженерные сети.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества многоквартирных домов включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного от ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данные выводы подтверждены также правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил.

Как изложено в решении суда выше, в качестве причины затопления квартиры истца указано на надлом водоразборного крана радиатора отопления, расположенного в <.........> (принадлежащей Мельничук Е. Б.). При этом, как следует из объяснений ответчика Мельничук Е. Б. и представленных им в судебном заседании 02 августа 2022 года доказательств (акта экспертного осмотра от 21 июля 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», с фотографиями), данный радиатор отопления не оборудован запорно-регулирующей арматурой.

Следовательно, указанный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку ООО «ГЖУ-8» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец освобождён от обязанности доказывания неисполнения ответчиком условий агентского договора.

Однако в нарушение указанных норм законодательства ООО «ГЖУ-8» не предоставлено суду абсолютно никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценив все доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилых помещений истца и общих помещений в коммунальной квартире, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явяляется ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «ГЖУ-8» установленной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на отчёт от 28 ноября 2019 года № 414/11-19, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Результат», которым определена общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки комнаты истца.

Суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона данного отчёта и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика ООО «ГЖУ-8» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 870 рублей. Доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику Мельничук Е. Б. суд считает необходимым отказать.

Из предписаний пунктов 1 - 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по стирке ковра после залива в размере 840 рублей, подтверждённые соответствующими документами (квитанцией от 21 ноября 2019 года серии БО № 001049, лист дела 5), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату коммунальной услуги в виде электроснабжения в размере 817 рублей 16 копеек, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением и данными расходами.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ООО «ГЖУ-8» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, подтверждённые актом приёма-сдачи работ от 28 ноября 2019 года № 51/11 (лист дела 6), поскольку на основании указанного отчёта об оценке истцом определён размер убытков.

В силу статьи 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку все понесённые истцом почтовые расходы относятся к расходам на отправку почтовой корреспонденции ответчику Мельничук Е. Б., в удовлетворении иска к которому отказано, данные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «ГЖУ-8» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей, поскольку государственная пошлина уплачивалась им по требованию к Мельничук Е. Б., тогда как в удовлетворении иска к Мельничук Е. Б. истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-8» (<данные изъяты>) в пользу Иваншиной О. Ю. (<данные изъяты>) 110 710 рублей, из которых: 102 710 – в счёт возмещения ущерба; 8 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев