Решение по делу № 33-8249/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 г. по делу № 33-8249/2019

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. МотинойА.М. Синани
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Стрельцова Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный» о взыскании суммы,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 год, которым заявление возвращено, -

у с т а н о в и л а:

14 марта 2019 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Стрельцова Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный» о взыскании суммы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» возвращено заявителю для обращения в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» 20 мая 2019 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года восстановлен Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» срок подачи частной жалобы на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Стрельцова Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный» о взыскании суммы. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве. При этом согласно сложившейся судебной практике вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве должен разрешаться судом, который выдал исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство № 3532/17/82001-ИП находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (<данные изъяты>, <адрес>), то заявителю с указанным заявлением необходимо обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Ялтинским городским судом Республики Крым 29 апреля 2016 года (лист дела 20), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года о возврате заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И. Мотина
А.М. Синани