Решение по делу № 21-1372/2024 от 16.08.2024

Судья Самозванцева М.В.                                                   Дело <данные изъяты>

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                             22 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2024г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 26июня 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности Я по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 26.06.2023 г. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л Я привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Я обжаловал данное постановление в суд и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, указав, что копию постановления он своевременно не получил, так как фактически проживает по другому адресу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2024 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

На указанное определение Я подал жалобу в Московский областной суд.

Я в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще по адресу электронной почты, которую он сам указал в своих жалобах, адресованных суду. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Я постановление Центра видеофиксации <данные изъяты> от 26.06.2023 гсогласно почтовому идентификатору 14587084299108 было направлено по месту его жительства в Кемеровскую область 26.06.2023 г. (л.д. 16-17), однако было возвращено 18.07.2023 г. из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, городской суд ссылался на то, что уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Судомправомерно сделана ссылка на разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, в соответствии с которыми согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Так, по делу установлено, что жалоба в суд на указанное постановление была направлена Я 23.04.2024 г., что явно свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае в жалобе, поданной в городской суд, заявителем не приведено объективных уважительных причин, препятствующих реализации его права на судебную защиту, равно как и не сообщено о них в рассматриваемой жалобе.

Доводы Я о том, что он фактически проживает в другом городе, обоснованно не приняты судом во внимание. В этой связи суд верно отметил, что должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим образом исполнило обязанность по направлению копии постановления Я по адресу регистрации, который имелся в его распоряжении и был указан при регистрации транспортного средства. В то же время Я не обращался в подразделение ГИБДД с заявлением о смене регистрационных данных, в том числе в части изменения адреса проживания, тем самым взяв на себя риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

Также не свидетельствует о наличии уважительной причин и тот его довод, что ранее у него не было доказательной базы для подачи жалобы. Сам по себе тот факт, что он заявлял в уполномоченные органы о розыске его автомобиля, якобы не возвращенного ему после окончания срока действия договора временного пользования, также не может быть признан уважительной причиной для несвоевременной подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено, в связи с чем следует признать, что Я не проявил той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства Я о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 26 июня 2023 года по делу о привлечении к административной ответственности Я по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.