Решение от 19.05.2023 по делу № 33-696/2023 от 16.02.2023

Судья ФИО2                                                           К делу №

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-803/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Nissan «X-TRAIL» VIN: №, 2016 года выпуска. В этот же день между ФИО1 и АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») был заключен договор на оказание услуг путем присоединения к условиям публичной оферты ООО «Все эвакуаторы», в подтверждение которого истцу была выдана электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №. Срок действия договора составлял два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 53 минут. Стоимость данной услуги определена в 125 000 рублей. Указанная денежная сумма была списана с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет партнера ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», с указанием назначения платежа «За услугу карта технической помощи», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН 3025005768, ОГРН 1123025004145 от ДД.ММ.ГГГГ) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, все права и обязанности по ранее заключенному договору перешли к ответчику АО «ВЭР». В период действия договора за оказанием услуг истец к ответчику не обращался. Необходимость в оказании услуг ответчика отпала. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 122 774 рубля, неустойку в размере 122 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что он направил в адрес АО «ВЭР» уведомление о досрочном отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было проигнорировано им. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» была подана досудебная претензия, однако заявленные требования АО «ВЭР» не были исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство Nissan «X-TRAIL» VIN: №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу продавцом на основании акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») был заключен договор на оказание услуг путем присоединения к условиям публичной оферты ООО «Все эвакуаторы», в подтверждение которого истцу была выдана электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №. Срок действия договора составлял два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минут.

По условиям сертификата истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному электронной картой: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп предохранителей, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, сбор справок в ОВД, аварийный комиссар, оформление европротокола, персональный менеджер по страховому событию, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте и т.д.

Стоимость данной услуги определена в 125 000 рублей. Указанная денежная сумма была списана с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет партнера ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», с указанием назначения платежа «За услугу карта технической помощи», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН 3025005768, ОГРН 1123025004145 от ДД.ММ.ГГГГ) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 121205, <адрес>, территория Сколково инновационного центра, <адрес>, этаж 4, помещ. 14 часть).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал на добровольное заключение истцом договора, непредставление доказательств нарушения его прав и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, и возмещении судебных издержек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Как было установлено судом, стоимость услуг по договору об оказании услуги НВ Эксклюзив, заключенному между ФИО1 и ООО «ВЭР» (карта №) составила 125 000 рублей и была перечислена истцом на счет ООО «ВЭР» в день заключения договора.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, обуславливающего предоставление ФИО1 скидки на приобретаемый автомобиль. На листе дела 18 содержится заявление ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги НВ Эксклюзив.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

ФИО1 воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «ВЭР» о расторжении договора - карты № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 50), повторное заявление-претензия о расторжении договора электронной карты № и возврате денежных средств было направлено истцом в ООО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Из искового заявления следует, что ФИО1 приобретенная карта    № не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

ООО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из представленного ответа, истребованного судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ из АО «ВЭР», последний не обладает информацией по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства АО «ВЭР» по нему не переводились. Однако представлен отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, АО «ВЭР» (Принципал) в лице Гинерального директора ФИО4 и ООО «ГК» СБСВ-Ключавто» (Агент) подписали договор о том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений агентского договора подлежит перечислению на расчетный счет Принципалу 5 448 500 рублей, в том числе в отношении клиента ФИО1, электронная карта №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по договору 125 000 рублей.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств противоречащим нормам ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 125 000 рублей не были возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ООО «ВЭР». Исходя из общей стоимость договора за весь период его действия ( 730 календарных дней), размер абонентской платы за 1 день его действия составляет 171 рублей 23 копейки ( 125 000 / 730). Размер абонентской платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 226 рублей (171 рубль 23 копейки * 13 дней). Таким образом, размер подлежащей возврату ФИО1 суммы денежных средств, пропорционально неистекшему периоду действия договора составляет 122 774 рубля (125 000 – 2 226).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ВЭР» неустойки в размере 122 774 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 653 рубля.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованиями истца о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, в силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований потребителем, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенных норм права, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку в исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 календарных дней просрочки).

Цена оказания услуги (размер страховой премии) составляет 125 000 рублей, 3 % от указанной суммы составляет 3 750 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 750*69 календарных дней = 258 750 рублей.

С учетом установленных ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничений, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать уплаченную за оказание услуги сумму денежных средств, с учетом требований соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным будет являться взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122 774 рубля.

Также на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на почтовые отправления в размере 653 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» расходы в размере 653 рублей, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 128 100 рублей 50 копеек (122 774 + 122 774 +10 000+653/ 2).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 774 ░░░░░,

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 774 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 100 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░7

░░░░░                                    ░░░11 ░░░9

                                        ░░░12