Решение по делу № 2-2088/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2088/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием ответчика Вагина Э.А.,

представителя ответчика Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вагину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вагину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** в размере ... указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском согласились частично, указывая, что размер начисленных процентов и штрафных санкций истцом значительно завышен; просили учесть, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, однако, начиная с августа 2015 года, он не смог вносить очередные платежи по кредиту в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием в г.Сыктывкаре отделения банка; также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №...ф (далее также кредитный договор), по которому банк предоставил Вагину Э.А. кредит на потребительские цели в сумме .... под ... годовых на срок до ** ** **. Согласно договору заемщик в лице Вагина Э.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения указанной суммы подтвержден выписками по счету и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж был осуществлен 20.07.2015. Ответчик фактически не отрицал указанное обстоятельство, указав, что он не мог оплачивать кредитные платежи в связи с закрытием филиала банка в г.Сыктывкаре и отсутствием у ответчика измененных реквизитов получателя платежа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ** ** ** по ** ** ** составила 166 241,28 руб., в том числе: 48 999,85 руб. – основной долг, 67 236,24 руб. – проценты, 50 005,19 руб. – штрафные санкции.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 140 579,96 руб., в том числе: 48 999,85 руб. – основной долг, 67 236,24 руб. – проценты, 24 343,87 руб. – штрафные санкции.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Вагиным Э.А. не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ля обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара с заявлением, на основании которого банку был выдан судебный приказ на взыскание с Вагина Э.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем, определением мирового судьи от ** ** ** /полученным банком ** ** **/ названный судебный приказ был отменен.

Следовательно, на основании положений статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае с даты подачи банком заявления о выдаче судебного приказа /с ** ** **/ и до даты получения банком определения об отмене судебного приказа /до ** ** **/ срок исковой давности перестал течь, а после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. Настоящее исковое заявление подано в суд ** ** ** /согласно почтовому штемпелю на конверте/.

Согласно части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться Вагиным Э.А. ежемесячными платежами (согласно представленному банком информационному графику платежей по кредиту), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда взыскатель должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком ** ** **, следовательно, просроченная задолженность возникла в августе 2015 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд ** ** **.

Следовательно, истец, достоверно зная о нарушении своего права, обратился в суд с пропуском срока исковой давности по кредитным платежам, ежемесячный срок погашения которых предусмотрен графиком платежей до ** ** **.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела информационному графику платежей по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах срока исковой давности /начиная с ноября 2015 года/, составит 46 116,70 руб. по основному долгу и 50 440,08 руб. по процентам.

Доводы о не согласии в настоящее время с размером начисленных процентов не влекут недействительности условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера начисленных процентов и штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку /в данном случае – штрафные проценты/ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления процентов и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Снижение размера неустойки /штрафных санкций/ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер начисленных ответчику штрафных санкций.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Указание стороны ответчика на то, что банк намеренно на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению кредитной задолженности, несостоятельно, так как доказательств этому в материалах дела не имеется.

Соответственно, с Вагина Э.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать 120 900,65 руб. задолженности по кредитному договору от 01.06.2015 /46 116,70 + 50 440,08 + 24 343,87/.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 618,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Вагина Э.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 120 900,65 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** 3 618,01 руб. в возврат госпошлины, всего – 124 518 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.