Решение по делу № 2-783/2024 от 06.02.2024

Дело № копия

59RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 мая 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

истцов Мелехина В.В., Мелехиной Н.В.,

представителя ответчика Колмаковой Ю.В.,

третьего лица Новикова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Владимира Валентиновича, Мелехиной Натальи Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,

установил:

Мелехин В.В., Мелехина Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточнения требований (л.д. 153-154) о взыскании денежных средств за квартиру площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 460341 руб. каждому в связи с изъятием путем выкупа, о прекращении права собственности истцов на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, о признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры (каждый по ? доли) площадью 43,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. B ДД.ММ.ГГГГ специалистами Кунгурского филиала ГБУ ЦТИ <адрес>» дана детальная оценка техническому состоянию всего дома, несущих и огpаждaющих конструкций, заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе истцов в декабре 2023г. выполнено повторное обследование жилого дома, согласно выводов которого, здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпaнии несущей способности и опасности обрyшения. Несущая стена co стороны фасада имеет крен, который может вызвать потерю устойчивости здания. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома небезопасна. В помещении имеются сквозные трещины в узлах примыкания продольных и поперечных стен, их состояние аварийное. Отопление квартиры печное, печь также находится в аварийном состоянии, непригодна для эксплуатации, так как имеются сдвиги кирпичей в кладке, дымоход завален, имеются многочисленные выпучивания стенок печи. Иного источника отопления в квартире нет. Проживать в таких условиях не только взрослым, но и несовершеннолетним детям опасно для жизни. Поэтому вся семья вынуждена проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м, приходящемся на одного члена семьи по 5 кв.м, предоставленного по договору социального найма на состав семьи из пяти человек: наниматель - Мелехин В.В., его супруга - Мелехина Н.В., дети- ФИО1, ФИО1, ФИО1, на основании решения Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Мелехина В.В. тяжелого хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание. Из-за невозможности фактического проживания в аварийной квартире в <адрес>, учитывая крайне низкую обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в <адрес>, истцы считают, что установленные постановлением администрации сроки расселения и сноса дома носят неразумный характер и нарушают их жилищные права. Глава семьи истцов является инвалидом второй группы, его семья является многодетной, малоимущей, финансовые возможности для сноса аварийного многоквартирного жилого дома, реализации земельного участка отсутствуют, кроме того, в доме имеются иные жилые помещения и собственники жилья. Поэтому, истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос вышеуказанного МКД. Согласно отчету ЧПО ФИО1 выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1841364 руб., соответственно выкупная стоимость ? доли – 460341 руб.

Истцы Мелехин В.В., Мелехина Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> Колмакова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 137-138, 202-205, 220-221), просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Определениями Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Территориальное Управление Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу, Новикова О.В., Новикова В.В. (л.д. 131, 213).

Представитель третьего лица Территориального Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит вынести законное и обоснованное решение (л.д. 218).

Третье лицо Новиков О.В. в судебном заседании просит в случае удовлетворения исковых требований Мелехиных обязать администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> перечислить денежные средства в размере задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда за выкупаемое жилое помещение продавцу и залогодержателям – Новикову О.В. и Новикову В.В. в сумме 43974 руб.

Третье лицо Новиков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Мелехин В.В., Мелехина Н.В., несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новиковым В.В. и Новиковым О.В., являются долевыми собственниками, каждый по ? доли, квартиры площадью 43,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой в пользу Новиковых В.В. и О.В. установлено ограничение: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты (л.д. 15-21, 45-46, 119-122, 206-208).

Иных жилых помещений в собственности Мелехина В.В., Мелехиной Н.В., ФИО1 нет, в собственности ФИО1 имеется 1№ доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 119-122).

Истец Мелехин В.В. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 42, 111). В связи с наличием у Мелехина В.В. тяжелого хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на администрацию Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес> обязанность предоставить Мелехину Владимиру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из пяти человек (Мелехину Владимиру Валентиновичу, супруге Мелехиной Наталье Валерьевне, сыну ФИО1, дочери ФИО1, сыну ФИО1) во внеочередном порядке по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес> площадью не менее 21,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 147-148). Определением Кунгурского городского суда № (№) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника администрации Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес> правопреемником администрацией <адрес> края (л.д. 149-150).

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехин В.В. является нанимателем, находящегося в муниципальной собственности, жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м, в том числе жилой 13,6 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы: супруга Мелехина Н.В., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43-44, 113, 123).

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что семья Мелехиных является многодетной, малоимущей (л.д. 11), в настоящее время проживает по указанному адресу.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела опеки и попечительства Территориального Управления Министерства труда и социального развития <адрес> по Кунгурскому муниципальному округу проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес>-ти этажный многоквартирный, панельный. Обследуемая квартира однокомнатная, благоустроенная: имеются центральное водоснабжение, отопление, канализация, санузел совмещен. В квартире проживают: ФИО1, 1988 года рождения, инвалид 2 группы, Мелехина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 6 класса МАОУ Комсомольская СОШ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает детский сад, старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов Мелехиной Н.В., проходит обучение в Казанском федеральном университете, во время каникул проживает в данной квартире (л.д. 136).

По данным технического паспорта физический износ одноэтажного многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 % (л.д. 145). Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не учтена (л.д.144).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д.22, 23).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений поручено принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> указал, что срок для отселения и сноса жилого дома не истек, обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и как следствие жилых помещений путем выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - не наступила. Администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не начата, по причине неистечения сроков, установленных для собственников помещений в доме для принятия решения по его сносу. Указывает, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в действующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для немедленного выкупа жилого помещения не имеется, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются нанимателями жилого помещения площадью 25,0 кв.м, где имеют постоянную регистрацию и фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей, угроза безопасности их жизни и здоровью при не проживании в аварийном доме отсутствует, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят (л.д. 137-138, 202-205, 220-221).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 37%. При визуальном обследовании жилого дома выявлено: значительные повреждения стен (разрушения и очаги загнивания древесины), значительные повреждения и просадки фундаментов, ненормативные прогибы и глубокие очаги загнивания деревянных конструкций перекрытия. Вывод: МКД имеет признаки аварийности, выявлены основания для признания жилого МКД аварийным и подлежащим сносу. Предложено МУП «Кунгурстройзаказчик» принять меры для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры безопасного проживания жителей (л.д.22).

Из выводов технического заключения ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнено повторное обследование МКД, полученные данные сопоставлены с критериями оценки технического состояния единичных конструкций, отраженными в техническом заключении №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном анализе первичного и повторного обследований установлено, что степень ранее выявленных дефектов несущих строительных конструкций изменилась, а также выявлены новые появившиеся дефекты. Так на обследование в ДД.ММ.ГГГГ. установлено ухудшение состояния: бокового фасада, наружной стены со стороны <адрес>, который имеет вертикальную наклонную трещину шириной раскрытия более 20,0 мм (ранее было 20,0 мм), разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены 30% толщины стены (ранее было 20%), крен помещения <адрес> более № высоты стены (ранее было 1/40), вертикальная, наклонная трещина шириной раскрытия 40,0 мм (ранее было 30,0 мм), образовалась щель в месте сопряжения конструкций пола и несущих стен, категория технического состояния - аварийное, сквозные трещины в узлах примыкания продольных и поперечных стен, более 1/40 высоты стены категория технического состояния - аварийное, печь в помещении <адрес> - категория технического состояния – аварийное, имеются сдвиг кирпичей в топливнике, приборы расшатаны, дымление печи из-за завалов в каналах, выпучивание стенок местами, отклонение стенок от вертикали, боковой фасад, наружная стена со стороны <адрес> имеет вертикальную наклонную трещину шириной раскрытия более 30,0 мм (ранее было 20,0 мм). Вывод: здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Несущая стена со стороны главного фасада имеет крен, который может вызвать потерю устойчивости здания. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома небезопасна (л.д.26-41).

Оснований не доверять заключению специализированной организации ГБУ «ЦТИ ПК» у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основан на результатах непосредственного обследования дома.

Учитывая, что в технических заключениях выявлено и установлено техническое состояние несущих конструктивных элементов и здания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целом, аварийное, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных и внутренних стен, фундамента, крыши было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Вместе с тем, администрацией Кунгурского муниципального округа, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцами предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцами был представлен отчет об оценке выкупной рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО1, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составила 972000 руб. (л.д. 49-110).

В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> с данным отчетом не согласился, указал, что он является порочным, поскольку не согласуется с материалами инвентарного дела, датой первой приватизации квартиры в доме.

В связи с этим, стороной истца представлен новый отчет об оценке №-ЧПО, выполненный ЧПО ФИО1 (л.д. 155-197) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1841364 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1541599 руб., убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 234165 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель администрации Кунгурского муниципального округа в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 202-205, 220-221) указала, что в отчете об оценке выкупной стоимости квартиры в качестве объектов аналогов взяты жилые помещения, находящиеся в черте <адрес>, в то время, как спорный объект находится в поселке, в котором отсутствуют объекты инфраструктуры, неверно указано местоположение аналога - <адрес>, в то время, как аналог расположен в <адрес>, стоимость услуг риэлтора в сумме 60000 руб. указана на основании стоимости услуг риэлторских агентств <адрес>, а не <адрес>. Неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку при его расчете учтен ремонт печного отопления, который относится к видам работ по текущему ремонту жилых помещений, также не верно указана дата первой приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЧПО ФИО1 указана дата первой приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что из расчета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует исключить ремонт печного отопления (сделать перерасчет), учесть дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие обязанности администрации Кунгyрского муниципального округа, как бывшего наймодателя, проводить капитальный ремонт, снизить размер услуг риэлтора (убытки).

Вместе с тем, оспаривая отчет об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доводы возражений документально не подтверждены, иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Представленный истцами отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Отчет подготовлен на момент рассмотрения спора, отвечает интересам истцов с учетом изъятия у них имущества, согласуется с материалами дела, в том числе, с материалами инвентарного дела. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Суд полагает, что в данном конкретном случае проживание истцов в ином жилом помещении по договору социального найма, значения не имеет, поскольку жилое помещение предоставлено на основании решения суда как дополнительная мера поддержки инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, площадь данного жилого помещения, с учетом количества проживающих в нем лиц (5 человек), составляет менее учетной нормы - 12 кв. м на человека.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что семья Мелехиных является многодетной, малоимущей (л.д. 11), спорное жилое помещение является их единственным жильем, не имея возможности пользоваться которым (аварийным жильем), в жилом помещении по договору социального найма они проживают вынужденно, при этом, распорядиться своей собственностью (аварийным жильем) для улучшения жилищных условий не могут.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета ЧПО ФИО1 в размере 1841364 руб.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержден материалами дела.

Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, на администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> суд учитывает положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возлагается именно на органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 1841364 руб.

Из материалов дела, пояснений Новикова О.В. следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время денежные средства за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцами не уплачены, задолженность составляет 43974 руб. (46974 - 3000)(л.д. 206-208, 222).

Заявленные требования третьего лица Новикова О.В. обязать администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> перечислить часть денежных средств выкупной цены в размере задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда в погашение соответствующей задолженности, руководствуясь статьями 3, 41, частью 2 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению, так как с предоставлением истцам выкупной цены за жилое помещение и прекращением у них права собственности на данное жилое помещение, расположенное в аварийном доме, подлежащим сносу, залогодержатели Новиков О.В. и Новиков В.В. лишены возможности защиты своего права посредством установления ипотеки на предоставленное ответчику имущество, а также возможности сохранения ипотечного отношения в первоначальном виде, в связи с чем, вправе заявить требования преимущественного удовлетворения имеющихся обязательств из суммы возмещения.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункта 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Мелехина Владимира Валентиновича (СНИЛС №) за 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 460341 руб. (четыреста шестьдесят тысяч триста сорок один рублей) в связи с изъятием путем выкупа, из которых путем перечисления администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917101383) денежных средств в размере задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 974 руб.(сорок три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) на счет Новикова Олега Валерьевича (СНИЛС № № № в Филиале ОАО "Сбербанк России" Кунгурское отделение №, ИНН №, к/с 30№,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Мелехиной Натальи Валерьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>) за 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 460341 руб. (четыреста шестьдесят тысяч триста сорок один рублей) в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС адм. <адрес> исполкома муниципального образования <адрес> Республики Татарстан) за 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 460341 руб. (четыреста шестьдесят тысяч триста сорок один рублей) в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики <адрес>) за 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, денежные средства в размере 460341 руб. (четыреста шестьдесят тысяч триста сорок один рублей) в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности Мелехина Владимира Валентиновича (СНИЛС № на 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности Мелехиной Натальи Валерьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> районе <адрес>) на 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС адм. <адрес> исполкома муниципального образования <адрес> Республики <адрес> на 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления <адрес> <адрес> Республики <адрес>) на 1/4 доли квартиры площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру площадью 43,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-94, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.