Решение по делу № 2-2098/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Дениса Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 21.03.2018 года между ним и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 315 190 руб. сроком на 60 месяцев. Истцом также написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к указанной программе составила 66 190 руб., из которых вознаграждение банка – 13 238 руб., страховая премия – 52 952 руб. 30.03.2018 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату страховой премии в размере 52 952 руб., неустойку в размере 27 005,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату страховой премии в размере 52 691 руб., неустойки в размере 52 691 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рыжков Д.А. и его представитель по ордеру Дорофеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Дорофеев А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рыжковым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 315 190 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

В тот же день истцом было подано в Банк заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в котором Рыжков Д.А. просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» сроком страхования с 00 часов 00 минут 22.03.2018 года по 24 часа 00 минут 21.03.2023 года и страховой суммой 315 190 руб. На основании указанного заявления истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на изложенных условиях, что сторонами не оспаривалось. Оплаченная банком по договору страхования сумма составила 66 190 руб., из которых: вознаграждение банка – 13 238 руб., страховая премия – 52 952 руб. Факт оплаты страховой премии в указанной сумме ответчиком также не оспаривался.

Как усматривается из указанного выше заявления и договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – ПАО ВТБ), следует, что к страховым рискам по выбранной истцом программе «Финансовый резерв Профи» относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

30.03.2018 года истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате в течение 10 дней с момента получения заявления расходов на оплату страховой премии в размере 66 190 руб. Факт получения заявления 06.04.2018 года подтверждается уведомлением о вручении.

В ответе от 10.04.2018 года на заявление истца страховая компания указала, что страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ ответчик указал, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования истцу рекомендовано обратиться в Банк.

Однако позиция ответчика является необоснованной ввиду следующего.

Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенным между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования, далее – Условия).

Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска (п. 5.3 Условий).

В соответствии с п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» от 21.03.2018 года стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Рыжкова Д.А. по программе страхования за весь срок страхования составляет 66 190 руб., из которых: вознаграждение банка – 13 238 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 52 952 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением «застрахованным» соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес «застрахованного», а, следовательно, страхователем по данному договору является сам истец Рыжков Д.А.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Таким образом, истец Рыжков Д.А., направив 30.03.2018 года в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

С даты получения заявления о прекращении договора страхования, то есть с 06.04.2018 года, договор коллективного страхования в отношении истца Рыжкова Д.А. прекратил свое действие.

По условиям договора страхования (заявления Рыжкова Д.А. на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 22.03.2018 года по 24 часа 00 минут 21.03.2023 года (60 месяцев / 1 826 дней), страховая премия за весь период составляет 52 952 руб., факт оплаты которой сторонами не оспаривается.

Поскольку договор страхования действовал 16 дней (с 22.03.2018 года по 06.04.2018 года – в связи с прекращением договора страхования в отношении Рыжкова Д.А.), с 07.04.2018 года в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 52 488 руб. (52 952 – 464 (страховая премия за 16 дней)).

Кроме того, суд учитывает, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования нарушает права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика, вопреки изложенным в отзыве доводам, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая характер возникших правоотношений, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из определенной к возврату суммы страховой премии в размере 52 488 руб.

Так как заявление истца получено ответчиком 06.04.2018 года, с учетом положений договора и Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит расчету за период с 21.04.2018 года по 07.06.2018 года (указанная заявлении об уточнении исковых требований дата), и составит 75 582,72 руб. (52 488 * 3% * 48 дней).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 52 488 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 52 988 руб. ((52 488 + 1000 + 52 488) / 2).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 964 руб. (52 488 + 52 488 + 1 000 + 52 988).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рыжкова Дениса Александровича денежные средства в размере 158 964 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв