Решение от 08.02.2021 по делу № 2-731/2021 (2-5991/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-731/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           08 февраля 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: прокурора Ивановой Н.И., адвоката истца по ордеру от 19.10.2020 Соделя В.М. (л.д.43), ответчика Черкасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Алексеевны к Черкасову Валерию Ивановичу, СПАО «РЕСО – Гарантия» о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Е.А. обратилась с иском к ответчику Черкасову В.И., ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут у дома 17 корпус 1 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге водитель Черкасов В.И., управлявший автотранспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным номерным <№>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода Андрееву Е.А.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 08.02.2021 истец Андреева Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 124000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей.

Истец Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, который уточненный иск поддержал.

Ответчик Черкасов В.И. в суд явился, возразил против удовлетворения иска, сославшись на то, что уже отправлял истцу Андреевой Е.А. 26 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также, что также его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», представил доказательства и просил суд учесть, что на иждивении находится супруга, инвалид 1 группы бессрочно, опекуном которой он является (отзывы, л.д.104-107).

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» в суд представителя не направил, возражений не представил, надлежащим образом извещен о слушании дела судебной повесткой, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут у дома 17 корпус 1 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге водитель Черкасов В.И., управлявший автотранспортным средством марки "<...>" с государственным регистрационным номерным <№>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Андрееву Е.А., причинив последней вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года Черкасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 5-9).

Факт того, что Черкасов В.И. при управлении автотранспортным средством совершил наезд на истца, ответчиком не оспаривался.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 124 –К- адм. от 24.12.2019 года следует, что Андреева Е.В. в результате вышеуказанного ДТП получила перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков. Полученные травмы не были опасными для жизни, но повлекли длительное (на срок более 21 дня) расстройство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24.04.2008 года квалифицированы как средней тяжести вред здоровью (л.д.84-86), что установлено судебным постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что Андреева Е.А. находилась по скорой медицинской помощи на стационарном лечении после полученных травм в ДТП в СПБ ГБУЗ ГССМП и СПб ГБУЗ «ГБ № 15» с 15.11. 2019 (карта стационарного больного № 52672), затем наблюдалась у врачей по месту жительства, а также с 26.01.2020 по 24.08.2020 в АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век».

Учитывая, что ответственность Черкасова В.И. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», истец, уточнив иск, не предъявил требований о возмещении расходов, понесенных на лечение, указав, что ранее в страховую компанию не обращался, в добровольном порядке будет обращаться в данную страховую компанию о выплате расходов на лечение в сумме 60 195 рублей. Таким образом, истец требований о материальном ущербе при уточнении иска не указал, соответственно, иск к СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Так, в силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом принимаются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (наезд на гражданина в зоне пешеходного перехода, без снижения скорости), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, в сумме 124 000 рублей, с учетом того, что ранее ответчиком уже была перечислена сумма в размере 26 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений (средняя степень), период его пребывания на стационарном, а в последующем и амбулаторном лечении, последствия, наступившие для истца вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в частности, нарушения функций организма, повлекших ограничение основных категорий жизнедеятельности.

Представленные ответчиком доказательства ухода за недееспособной супругой судом изучены, вместе с тем, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 124 000 рублей разумной, поскольку вред здоровью причинен истцу не легкой, а средней степени тяжести, поэтому размер компенсации снижению не подлежит.

Расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и услуги по составлению иска в сумме 5 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.5,11), являются обоснованными и разумными, исходя из количества судебных заседаний, уточнении иска и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 88-98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 124 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2021.