Решение по делу № 22-969/2021 от 27.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иванова С.А. Дело № 22 – 969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

оправданного: Исаева Р.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.06.2021, посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего: адвоката Сухова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.06.2021, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Посельского Н.В. и жалобу адвоката Сухова Д.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №3, на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 19.04.2021, которым

Исаев Р.А., _______ г.р., ур..........., ********, зарегистрирован по адресу.........., временно зарегистрирован по адресу: РС(Я), .........., фактически проживает по адресу: ..........,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Исаевым Р.А. постановлено признать право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Сухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение оправданного Исаева Р.А., выступление защитника - адвоката Иванова А.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) Исаев Р.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Исаев Р.А., изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Посельский Н.В. внес апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в отношении Исаева Р.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что приговор вынесен на основании неясного и противоречивого вердикта присяжных заседателей.

Указывает, что ознакомившись в соответствии со ст.345 УПК РФ с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, председательствующий по делу судья признал его неясным и возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, разъяснив им, что необходимо давать ответы: «Да, доказано, либо нет, не доказано», конкретно не указав на его неясность или противоречивость.

Давая такого рода разъяснения, ограничивающие выбор возможного решения присяжными заседателями определенными рамками, председательствующий ограничил присяжных заседателей в возможных ответах, и не предложил присяжным заседателям внести уточнения в вердикт, а также в возможности дачи дополнительных разъяснений, в соответствии со ст.344 УПК РФ.

При этом в нарушение требований ч.2 ст.345 УПК РФ стороны были лишены возможности выразить свое мнение, а также мнений на внесение дополнительных вопросов в вопросный лист.

После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий судья нашел вердикт ясным и не противоречивым, с зачеркнутыми строками: «За исключением одного выстрела в правую сторону автомобиля марки «Toyota Verossa»», «зачеркнутое не читать».

Наличие ответа с исключением определенных фактических обстоятельств, не давало председательствующему оснований считать отрицательный ответ на вопрос № 2, неясным или противоречивым и ставить присяжных заседателей перед необходимостью давать именно утвердительный ответ: «Да, доказано, либо нет, не доказано».

Указав в вопросе №1 о доказанности выстрела - одним лицом в правую сторону автомобиля марки «Toyota Verossa», присяжные заседатели в то же время признали недоказанными обстоятельства, указанные в вопросе №2 о совершении выстрела в правую сторону автомобиля марки «Toyota Verossa» Исаеву Р.А.

При таком положении отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно того, производил ли Исаев Р.А. выстрелы в правую сторону автомобиля марки «Toyota Verossa».

Председательствующим не приняты необходимые меры к тому, чтобы устранить указанный недостаток вердикта.

В нарушение ст.335 УПК РФ представитель потерпевшего Потерпевший №3 - адвокат Сухов Д.В. высказал о причастности к преступлению свидетеля обвинения Свидетель №4, что является недопустимым.

Полагает, что допущенные со стороны адвоката Сухова Д.В. существенные нарушения закона оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и на формирование их мнения по предложенным вопросам.

Указывает, что на допущенные со стороны представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.

В нарушение требований п.2 ст.351 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, при изложении существа обвинения, существенно сократил обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Исаеву Р.А., тем самым фактически исключил из предъявленного обвинения объективную сторону преступления.

Применив в обоснование оправдательного приговора несколько оснований, указанных в ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно п.2 и п.4, суд вынес противоречивый оправдательный приговор.

При вынесении решения на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ должен указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Не согласившись с решением суда, адвокат Сухов Д.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №3, принес апелляционную жалобу, в которой приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. При обсуждении ходатайства адвоката Иванова А.С. о его допросе (представителя потерпевшего Сухова Д.В.) судом не была предоставлена ему возможность высказать свою позицию.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 он заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данные им в период предварительного следствия 16.01.2019, в связи с существенными противоречиями по количеству участников, действий участников, которое было озвучено вне зоны слышимости коллегии присяжных. Однако суд отклонил указанное ходатайство.

Суд ограничил права представителя потерпевшего в постановке вопросов свидетелю Свидетель №1, неоднократно прерывал представителя потерпевшего в ходе проведения допроса.

В вопросном листе председательствующим был поставлен вопрос №1, в котором не отражено описание предъявленного Исаеву Р.А. обвинения, что является существенным нарушением п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Отвечая на вопрос о доказанности совершения Исаевым Р.А. деяния - производства выстрелов из ружья в потерпевших, находящихся внутри транспортного средства «Toyota Verossa», присяжные заседатели признали доказанным производство выстрела Исаевым Р.А. по автомашине «Toyota Verossa», в которой находились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (ответ на вопрос № ).

Вместе с тем, отвечая на вопрос № 2 о доказанности производства выстрела Исаевым Р.А. в правую сторону автомашины патронами, снаряженными дробью, присяжные заседатели признали недоказанным совершения данного деяния подсудимым Исаевым Р.А.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей о недоказанности причастности Исаева Р.А. является неясным и противоречивым.

При этом председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.345 ч.2 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указывает, что законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ. Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч.2 ст.334 УПК РФ). Председательствующим судьей нарушены указанные положения закона.

    На апелляционные представление и жалобу адвокатом Ивановым А.С., действующим в интересах оправданного Исаева Р.А., поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Доводы апелляционных жалобы адвоката Сухова Д.В. и представления о том, что приговор вынесен на основании неясного и противоречивого вердикта присяжных заседателей, не нашли своего подтверждения.

Вердикт является ясным и не противоречивым. Присяжные заседатели сделали единодушный вывод о том, что Исаев Р.А. выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1, не производил.

Между тем, приговор в этой части имеет существенное противоречие с вердиктом присяжных заседателей. Так, коллегия присяжных пришла к выводу об отсутствии события преступления, поскольку Исаеву Р.А. вменяется один выстрел в область головы и грудной клетки Потерпевший №1, который присяжные исключили, и один выстрел в правую сторону машины, при этом выстреле покушения на жизнь Потерпевший №1 не произошло.

По смыслу закона, суд может руководствоваться и принимать решение только по одному из оснований, указанных в ч.2 ст.302 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора. Применив в обоснование оправдательного приговора несколько оснований - подсудимый не причастен к совершению преступления, а также - в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, суд вынес противоречивое решение по существу рассмотренного дела, вынес противоречивый оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Согласно ст.334 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299, ст.339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения данного деяния подсудимым, о его виновности в совершении этого деяния, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.

К особенностям судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей относятся в частности:

исследование в их присутствии только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с представленными полномочиями (ч.7 ст.335 УПК РФ);

исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (ч.8 ст.335 УПК РФ);

совокупность представленных доказательств оценивается присяжными с точки зрения достоверности и достаточности (ст.17 УПК РФ).

Учитывая данные требования закона, председательствующий судья обязан принимать предусмотренные ст.258 УПК РФ меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если кем-либо из сторон до присяжных заседателей доведена информация, обстоятельство, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обязан сделать замечание и обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на данной информации, обстоятельствах. В напутственном слове председательствующий судья должен напомнить им об этом.

В соответствии со ст.336 УПК РРФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся в соответствии со ст.292 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева Р.А. допущено такое существенное нарушение закона.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 он заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данные им в период предварительного следствия 16.01.2019, в связи с существенными противоречиями по количеству участников, действий участников (т. 5, л.д.72-77), которое было озвучено вне зоны слышимости коллегии присяжных. Однако судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено, при том, что он не был признан недопустимым доказательством. Таким образом, суд ограничил права представителя потерпевшего в постановке вопросов свидетелю Свидетель №1

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, защитником Ивановым А.С., в нарушение положений ч.7 ст.335 УПК РФ, допускалось оказание воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло при вынесении вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания (т.23, л.д.111), председательствующий судья делает замечание защитнику Иванову А.С. за не надлежаще высказывание, а именно «Государственный обвинитель обманул, там более 500 страниц». Однако далее адвокат Иванов А.С. указал, что «Вам было оглашено только то, что государственный обвинитель счел необходимым. При этом из 500 листов, Вы слушали только 15 минут. Очень много за экспертизу оглашено не было». При этом поставлено под сомнение достаточность выводов эксперта. Однако данное высказывание защитника судом оставлено без внимания.

При допросе свидетеля Свидетель №3, судом сделано замечание адвокату Иванову А.С., вопрос был снят, присяжным заседателям указано не принимать во внимание при вынесении вердикта заданный вопрос защитником (т.23, л.д.97).

Однако остались без внимания председательствующего судьи следующие выказывания адвоката Иванова А.С. (т.23, л.д.83), в которых присяжным дается понять, что предъявленное обвинение не соответствует действительности и ставиться под сомнение. Вопросы адвоката при допросе потерпевшего Потерпевший №4 (т.23, л.д.114): «Скажите, когда Вас признали потерпевшим?», ответ: «Где-то месяц назад», Вопрос: «Скажите, в связи с чем?», ответ: «Не знаю, следствию так нужно было». Т.е. при допросе потерпевшего адвокат дал присяжным понять, что в целом предъявленное обвинение неправильное. На данные действия защитника не последовало реакции председательствующего.

При допросе свидетеля Свидетель №1 (т.23, л.д.99), на вопросы защитника Иванова А.С., в части противоречий при проверке показаний на месте. Данные высказывания были обращены на законность получения доказательств в ходе предварительного следствия. Защитник Иванов А.С. обратил внимание присяжных заседателей на действия М. Данные высказывания адвоката также остались без внимания суда.

Таким образом, защитник допускал высказывания по вопросам, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей, призванных согласно закону на основании представленных сторонами допустимых доказательств разрешать вопросы факта, т.е. о доказанности инкриминированного подсудимому деяния и о его виновности или невиновности в совершении деяния. Указанные высказывания могли повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта, а также неоднократность нарушений свидетельствует, что он не реагировал на редкие законные действия судьи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое, как отмечено в апелляционных жалобах, повлияло на содержание ответов на постановленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным.

В связи, с чем доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Сухова Д.В., что судебное заседание проведено с неоднократными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на предубеждение присяжными заседателями при вынесении вердикта, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку основаны на протоколе судебного заседания и соответствуют отраженным в нем сведениям.

При таких обстоятельствах на основании ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Исаева Р.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Исаева Р.А. меру пресечения в виде содержания под стажей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Апелляционные представление государственного обвинителя Посельского Н.В. и жалобу адвоката Сухова Д.В., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №3, удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 в отношении Исаева Р.А., отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Исаева Р.А., _______ г.р., ур. .........., меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, т.е. по 05.10.2021 включительно.

Взять Исаева Р.А. под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи: И.Е. МунтянуА.Ф. СтрекаловскаяВ.К. Окороков