Решение по делу № 2-3471/2019 от 04.06.2019

Гражданское дело № 2-3471/2019

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Давыдова Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ломовцев А.А., третьего лица Грищенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеев Р.Б. к Толстов М.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), возложении обязанности по возвращению автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Грищенко Н.Н. (покупатель) и Толстова М.В. (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся: автомобиль - марка, модель ТС - BMW 520i, Тип № - легковой седан, категория - В, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №,            № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Заключение договора купли - продажи автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                       <адрес>. В момент совершения сделки в присутствии свидетеля ФИО6 супругой истца были переданы Толстова М.В. денежные средства за автомобиль и составлена расписка, согласно которой, она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО6, передала Толстова М.В. денежные средства за автомобиль BMW 520i, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак                 № в размере 900 000 рублей, а Толстова М.В. указанные денежные средства получил, претензий по оплате не имел. Толстова М.В. передал супруге паспорт технического средства (ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на автомобиль, ключи от автомобиля, сам автомобиль. Супруга истца и Толстова М.В. подписали договор. Через какое-то время после совершения сделки, супруга истца заметила повреждения на правой стороне автомобиля, которых ранее в ДД.ММ.ГГГГ года при предварительном устном договоре с Толстова М.В. о продаже автомобиля и осмотре автомобиля не было. Для Толстова М.В. это тоже было неожиданностью. Супруга истца решила получить консультацию у специалиста по обслуживанию и ремонту автомобилей ФИО7, проживающему: <адрес> как собственник, используя автомобиль по прямому назначению, поехала к ФИО7 По пути она заехала на АЗС «Лукойл» (заправила автомобиль) и в магазин «Диана» по <адрес>. ФИО7 оценил повреждения на автомобиль, супруга истца заплатила ему 500 рублей. Для ремонта требовались дополнительные денежные средства, которых у супруги истца в тот момент не было (все денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля). Толстова М.В. предложил ей воспользоваться услугами его знакомого, который сможет отремонтировать ей автомобиль по минимальной цене. Супругу истца это устраивало, и она попросила Толстова М.В. перегнать автомобиль этому знакомому для ремонта, оплату она гарантировала по окончанию ремонта. По устной договоренности с Толстова М.В. срок такого ремонта должен был составлять 1 месяц. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года супруга истца сообщила истцу, что ремонт автомобиля затягивается, но беспокоиться не стоит, просто придётся какое-то время подождать. Позднее, она пояснила, что у бывшего владельца личные проблемы, он выехал из города на какое-то время и еще нужно немного подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец уже стал настойчив в своих вопросах по поводу места нахождения приобретенного автомобиля, супруга истца созналась истцу, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Толстова М.В. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан, потом арестован, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Толстова М.В. был наложен арест на его имущество, в том числе, и на автомобиль супруги истца. Толстова М.В. был знакомым супруги истца, и истец и его супруга, не желая осложнять его ситуацию, и надеясь на благоприятный исход дела, сразу обращаться в суд для возвращения принадлежащего автомобиля не стали. ДД.ММ.ГГГГ судом Дзержинского района г. Оренбурга Толстова М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Приговором суда арест имущества был сохранен в целях обеспечения гражданского иска ПАО Сбербанк к Толстова М.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. Однако, на момент наложения ареста на имущество Толстова М.В. в рамках расследования уголовного дела, судом не был учтен тот факт, что автомобиль, хотя и находился у Толстова М.В., но ему не принадлежал. В данной ситуации основанием перехода права собственности на автомобиль являлась сделка, существенные условия которой фактически исполнены (покупатель передал продавцу деньги за автомобиль; продавец передал покупателю сам автомобиль, ключи и документы к нему). Подтверждается: заключение договора, которое произведено с выполнением всех требований закона с указанием наименования, количества, цены продаваемого товара, личных подписей продавца, покупателя и т.п.), в письменной форме и в присутствии свидетеля; собственно договором, который является одновременно актом приема-передачи, в котором в частности указано: покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 900 000 рублей полностью»; «Право собственности на транспортное средство... переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора», распиской продавца о получении денег за автомобиль (расписка соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 ст. 454 ГК РФ к договору купли-продажи, и в силу ст.ст. 160, 218 ГК РФ является подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства, и наличия воли сторон сделки, направленной на продажу и приобретение автомобиля), собственноручной передачей продавцом автомобиля покупателю, фактическим переходом автомобиля во владение покупателя, который стал им пользоваться, распоряжаться, нести расходы по содержанию (заправка на АЗС, оплата консультативных услуг, передача для производства ремонта), рыночной ценой на автомобиль (а не заниженной). Договор купли-продажи автомобиля был заключен задолго до возбуждения уголовного дела в отношения Толстова М.В. и наложения ареста на его имущество, то есть в момент заключения сделки купли-продажи автомобиль был свободным от притязаний третьих лиц. Подтверждается: проверкой автомобиля покупателем через официальный сайт ГИБДД (проверка истории регистрации в ГИБДД, участия в ДТП, наличия ограничений). Согласно указанной базе данных, в отношении автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN) - №, ограничений на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки не имелось; в момент совершения сделки продавцом было предоставлено свидетельство о регистрации №, выдано - ДД.ММ.ГГГГ, где Толстова М.В. (продавец) значился собственником автомобиля (п. 1 договора); в момент совершения сделки продавцом был предоставлен и передан покупателю оригинал (а не копия) документа о праве на реализуемое имущество (п. 2 договора «..транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства..»); в п. 3 договора указано, что «..отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит»). Толстова М.В. факт продажи автомобиля супруге истца не оспаривает. Таким образом, на автомобиль, не являющийся собственностью Толстова М.В., не может быть обращено взыскание и включен в опись арестованного по его уголовному делу имущества данный автомобиль, незаконно. Приобретение автомобиля супругой истца было совершено с добровольного согласия истца и на совместно нажитые денежные средства. Брачного контракта у истца и его супруги нет, автомобиль является совместной собственностью, которую истец и его супруга планировали использовать для семейных нужд. В связи с изложенным, считает, что наложение ареста на автомобиль BMW 520i, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак               №, в целях обеспечения гражданского иска ПАО Сбербанк к Толстова М.В., и передача его ПАО «Сбербанк» является нарушением прав истца, как собственника, поскольку это ограничивает его действия в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении указанного имущества, в частности, препятствует в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем. Истец не является стороной исполнительного производства и                        не должен нести ответственности по обязательствам Толстова М.В. перед              ПАО «Сбербанк». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131 -132,442 ГПК РФ, просил суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля BMW 520i, идентификационный номер (VIN) - №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность вернуть вышеуказанный автомобиль, взыскать с Толстова М.В. в пользу Евсеев Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица была привлечена Грищенко Н.Н.

Истец Евсеев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давыдова Л.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске, считает, что данный автомобиль принадлежит так же и истцу как и его супруге, поскольку он был приобретен во время брака.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ломовцев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, пояснив суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ПАО Сбербанк, как взыскателю, по акту приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Толстова М.В. по ущербу, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником. Между тем, право собственности на автомобиль на ПАО Сбербанк не было переоформлено в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время собственником автомобиля BMW 520i г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является не Толстова М.В., не Грищенко Н.Н., а ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ПАО Сбербанк, как взыскателю, нереализованного в принудительном порядке имущества должника и составленного акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы являются основанием для перерегистрации права собственности на автомобиль на нового владельца - ПАО Сбербанк, которое не было своевременно реализовано в связи с наличием обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по определению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Евсеев Р.Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) удовлетворению не подлежит.

Третьего лица Грищенко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица Оренбургский районный отдел ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что автомобиль BMW 520i г/н №, 2013 года выпуска зарегистрирован за Толстова М.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстова М.В. (продавец) и Грищенко Н.Н. был подписан договор купли – продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW 520i г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 900 000 рублей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Оренбургское» и в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Толстова М.В., в том числе и на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Толстова М.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Впоследствии, требования взыскателя ПАО Сбербанк России объединены в сводное исполнительное производство №-СД в том числе в отношении взыскателей АО «Тойота Банк», УФСИН России по Оренбургской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ко взысканию составляет 35 134 195,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW 520i г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Толстова М.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста включен автомобиль BMW 520i г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Каких – либо возражений от Толстова М.В., в том числе относительно принадлежности имущества, не поступило.

Транспортное средство передано на хранение взыскателю ПАО Сбербанк.

На стадии исполнения приговора Дзержинского районного суда                         г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано ПАО Сбербанк, как взыскателю, по акту приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Толстова М.В. по ущербу, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, однако право собственности на автомобиль на ПАО Сбербанк не было переоформлено в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ а удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. к Толстов М.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Тойота Банк», УФСИН России по Оренбургской области о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказано в полном объеме.

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Грищенко Н.Н. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грищенко Н.Н. к Толстова М.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. к Толстов М.В., ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи автомобиля одновременно являющимся актом приема-передачи и перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, истребовании автомобиля из незаконного владения – отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. к Толстова М.В. о признании договора заключенным, передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что арестованное имущество, а именно автомобиль BMW 520i г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит его супруге по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстова М.В. (продавец) и Грищенко Н.Н., поскольку за данное ТС истец вместе с супругой передали Толстова М.В. денежные средства в размере 900 000 рублей.

При этом, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлена только копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстова М.В. (продавец) и Грищенко Н.Н., копия ПТС.

Решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки BMW 520i г/н                      №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Грищенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, передан не был. Акт приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от Толстова М.В. и получение автомобиля Грищенко Н.Н. сторонами не составлялся. Указание в             п. 5 договора на переход права собственности к покупателю с момента подписания договора не свидетельствует о фактической передаче имущества покупателю, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона не является подтверждением возникновения права собственности на движимое имущество у Грищенко Н.Н. так же указанным договором возникновение права собственности на спорное транспортное средство не подтверждено.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля BMW 520i г/н                    №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Толстова М.В.

Таким образом, решениями суда и представленными документами в материалы дела установлено, что данный автомобиль BMW 520i г/н                     №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Толстова М.В.

Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество стороной истца в материалы дела не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственность на спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Толстова М.В. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер - ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец собственником не являлся, учитывая, что договор купли-продажи не был учтен в ГИБДД, в паспорте транспортного средства сведения о переходе права собственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Толстова М.В. был собственником спорного автомобиля на момент ареста и изъятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста, а также возложении обязанности на возврату автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Евсеев Р.Б. к Толстов М.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), возложении обязанности по возвращению автомобиля, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеев Р.Б. к Толстов М.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), возложении обязанности по возвращению автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года