Решение по делу № 33-1290/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1290

Судья Сагаева Б.В.

поступило 14 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутарова А.Ю. к Кокорину М.Г. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика Кокорина М.Г. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Гутарова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кокорина М.Г. в пользу Гутарова А.Ю. арендную плату 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21734,3 руб., судебные расходы в размере 7317 руб., итого 419051, 3 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутаров А.Ю. обратился в суд с иском к Кокорину М.Г., в котором просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды транспортного средства в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21734,30 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения, уплаченную государственную пошлину в размере 7317 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2016г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки FREIGHTLINERCST120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер .... стоимость аренды в месяц составляет 30 0000 руб., период аренды с 22 августа"2016 года по 22 августа 2017 года. Передача транспортного средства произведена 22.08.2016г. на основании передаточного акта от 22.08.2016г. Однако ответчиком не соблюдаются условия договора, транспортное средство не возвращено, арендная плата не уплачена. Претензия от 26.10.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гутаров А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что в договоре была допущена описка арендная плата 30 000 руб. составляла в месяц, а не за день. Ответчик транспортное средство не возвратил, задолженность за аренду не внес.

Ответчик Кокорин М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в договоре и акте передачи транспортного средства его подписи, он в момент подписания в ночное время не имел возможности внимательно прочитать договор. На следующий день он заметил, что арендная плата 30 000 руб. по договору должна быть уплачена не за месяц, а за один день, сразу позвонил Гутарову. Считает, что договор аренды составлен неправильно, его следовало перезаключить, однако истец не пожелал. После подписания договора истец передал машину Якимчуку Е.В., который по договоренности с ним должен был работать на ней. Через некоторое время машина сломалась, в настоящее время стоит на штрафстоянке в г. Слюдянка. Арендную плату он истцу не передавал, т.к. машина не работает, доход не приносит.

Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Кокорин М.Г. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Гутаров А.Ю. при заключении сделки знал, что его автомобиль требует ремонта, именно по этой причине он приехал подписывать договор в позднее вечернее время, чтобы ответчик не смог оценить его техническое состояние и меть возможность сразу отказаться от заключения сделки. Отмечает, что обнаружив недостатки в техническом автомобиля, он связался с Гутаровым А.Ю. которые сообщил ему, что денежные средства затраченные на ремонт будут вычтены из арендной платы. Полагает, что истец злоупотребил доверием своими правами при заключении договора.

В заседании судебной коллегии истец Гутаров А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кокорин М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2016г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Гутаров А.Ю. (арендодатель) предоставляет Кокорину М.Г. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль сед.тягач, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., модель FRЕIGHTLINERCST120, сроком с 22.08.2016г. по 22.08.2017г. включительно (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора, арендная плата за день использования составляет 30000 руб. Как следует из пояснений сторон, указанное условие является опиской, арендная плата 30 000 руб. в месяц, что ими в судебном заседании не отрицалось. Вышеуказанное подтвердили свидетели Гутарова Н.Г. и Якимчук Е.В.

Дата внесения платежа в срок до 25 числа ежемесячно. Согласно передаточному акту от 22.08.2016 г., подписанному сторонами, автомобиль сед тягач, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Х620ЕК03, модель FREIGHTLINERCST120, передан Кокорину М.Г. (арендатору).

Пунктом 2.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрен срок возврата имущества - последний день срока аренды.

Поскольку взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты по договору аренды ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При заключении договора аренды ответчик был ознакомлен с текстом договора и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре. Каких-либо замечаний к договору им не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Кокорина М.Г. на то, что Гутаров А.Ю. при заключении сделки знал, что его автомобиль требует ремонта, именно по этой причине он приехал подписывать договор в позднее вечернее время, чтобы ответчик не смог оценить его техническое состояние и иметь возможность сразу отказаться от заключения сделки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что Кокорин был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, проверить техническое состояние автомобиля до его заключения суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что автомобиль имеет технические недостатки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              С.Д. Васильева

В.Н. Базаров