Решение по делу № 2-2845/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.02.22г. истец купила в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iphone 13 Pro max 256 Gb cep.№ по цене 119 990 руб. В период до 15-ти дней в товаре был выявлен дефект - производственный дефект модуля основной фото-видео камеры. По результатам досудебных и судебного разбирательства недостаток был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатка товара - смартфон Apple iphone 13 Pro max 256 Gb cep.№ в размере 10570 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 3500 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

После устранения недостатка в вышеуказанном товаре вновь повторно проявились дефекты: периодически не срабатывала основная фото-видео камера и перестал работать Face ID. Так истец обратилась с письменной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках годового гарантийного срока) о недостатке товара и необходимости проверки качества товара, и возврате уплаченных денежных сумм. От ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо получено истцом 28.12.22г.) о том, что товар необходимо передать в офис продаж в любое удобное время и день. 30.12.2022г. истец обратилась в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный» <адрес>, однако сотрудники отказались принимать товар на проверку качества со ссылкой на то, что их офис продаж подобными вопросами не занимается. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с указанием, что в товаре имеется недостаток и просьбой принять товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои ответом № предложил истцу самостоятельно представить доказательства наличия в товаре недостатков (провести экспертизу) и после чего вновь к ним обратиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще письменную претензию к ответчику, в которой указал о наличии недостатков в товаре - не работает основная фото-видео камера и не работает Фейс айди - Face ID. Также было указано о приглашении ответчика на проведение экспертного исследования в независимом экспертном центре «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, оф. 15 - на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. На экспертное исследование ответчик не явился, о причинах неявки не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование №, в котором указано о выявлении скрытого производственного дефекта модулей основной фото-видео камеры и Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Истец была вынуждена подтвердить дефект с помощью проведения независимой технической экспертизы от 11.03.2023г., по результатам которой был установлен производственный недостаток: дефект в виде неработоспособности FacelD. Ответчик был обязан удовлетворить требования истца до 30.12,2022 года, так как претензия от 09.12.22г. была фактически получена ответчиком 19.12.22г. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфона) в размере 119 990 рублей, неустойку за период с 30.12.22г по 31.03.23г. в размере 110 390 руб. 80 коп. и за каждый день просрочки 1% от стоимости товара 119 990 руб. в размере - 1 199,90 руб. начиная с 01.04.2023г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку 1% от стоимости товара 119 990 руб. в размере 1 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ПАО «ВымпелКом» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, стоимости проведения досудебного исследования на основании справки Торгово-промышленной палаты. Также просит суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 09.02.22г. истец купила в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iphone 13 Pro max 256 Gb cep.№ по цене 119 990 руб.

В период до 15-ти дней в товаре был выявлен дефект - производственный дефект модуля основной фото-видео камеры. По результатам досудебных и судебного разбирательства недостаток был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатка товара - смартфон Apple iphone 13 Pro max 256 Gb cep.№ в размере 10570 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 3500 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

Согласно сведений сервисного цента недостаток был устранен.

Повторно проявились дефекты: периодически не срабатывала основная фото-видео камера и перестал работать Face ID.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, истец обратилась с письменной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о недостатке товара и необходимости проверки качества товара, и возврате уплаченных денежных сумм.

Ответчик предложил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо получено истцом 28.12.22г., передать товар в офис продаж в любое удобное время и день.

30.12.2022г. истец обратилась в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный» <адрес>, однако сотрудники отказались принимать товар на проверку качества со ссылкой на то, что их офис продаж подобными вопросами не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с указанием, что в товаре имеется недостаток и просьбой принять товар на проверку качества.

14.02.2023г. ответчик свои ответом № предложил истцу самостоятельно представить доказательства наличия в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил еще одну письменную претензию к ответчику, в которой указал о наличии недостатков в товаре - не работает основная фото-видео камера и не работает Фейс айди - Face ID. Также было указано о приглашении ответчика на проведение экспертного исследования в независимом экспертном центре «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, оф. 15 - на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Ответчик на экспертное исследование не явился. Недостаток в товаре подтвердился.

Ответчик был обязан удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия от 09.12.22г. была фактически получена ответчиком 19.12.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне имеется недостаток «не работает основная камера»; следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено; неисправность имеет скрытый производственный характер (л.д. 15-21).

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Элемент».

Согласно заключению эксперта ООО «Элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная камера телефона. Дефект является скрытым производственным (л.д. 70, 65-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и экспертное заключение ООО «Элемент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Элемент», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка подтверждаются и досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка (не включается основная камера) по признаку повторности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 119990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что что после получения претензии истца ответчик в установленный законом срок предложил истцу предоставить доказательства наличия в смартфоне существенного недостатка, а также доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантийный срок на товар истек, что соответствует положениям ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что после проведения досудебной экспертизы истец обратился в суд.

Копия искового заявления с приложением, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 200383 руб. 30 коп., исходя из расчета: 119990 руб. х 1 % х 167 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения претензии истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара (1199 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 170490 руб. (119990 руб. +50000 руб. + 500 руб.), что составляет 85245 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика после получения претензии истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., также подтверждаются материалами дела (л.д. 14), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, позицию представителя ответчика и представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов истца по оплате досудебного исследования подлежит взысканию в размере 6000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон Apple iPhone в полной комплектации за счет ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «ВымпелКом», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 1199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Элемент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара 119990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 50000 руб., расходы на досудебное исследование 6000 руб. всего взыскать 226490 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья