Решение по делу № 2-808/2021 от 10.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Дело № 2-808/2021

66RS0007-01-2020-00007914-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретере Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Никиты Олеговича к Садовниковой Полине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Садовниковой Полины Сергеевны к Садовникову Никите Олеговичу о признании имущества личной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Никита Олегович обратился в суд с иском к Садовниковой Полине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен брак. 20.11.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района брак расторгнут. В настоящий момент стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В период брака приобретено следующее имущество: Honda Civic, 2008 года выпуска, гос.номер № Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Также в период брака сторонами совместно взяты следующие кредиты: в АО «АЛЬФА БАНК» кредит наличными на сумму 466000,00 рублей, кредитные карты на сумму 150000,00 и 30000,00 рублей, в АО «Газпромбанк» на сумму 200000,00 рублей. Оплата кредитных карт не осуществляется. Ежемесячно истец вносит лишь минимальную сумму платежа равную 2 000,00 за каждую карту, для погашения процентов по кредиту, основной долг остается неоплаченным. Также ответчик ежемесячно перечисляет 6000,00 руб. ответчику на содержание детей. Кроме того, истец арендует квартиру для проживания. Согласно договору аренды от 05.04.2020г. сумма арендных платежей составляет 13 000,00 руб. Таким образом, ответчик ежемесячно тратит 38 160 (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. В настоящий момент истец оплачивает вышеуказанные кредиты единолично, направляет ответчику денежные средства на содержание детей, арендует жилое помещение. Согласно справке о доходах, выданной ООО «ГГИ» (ИНН 5905257040) средний заработок за месяц составляет <данные изъяты>. Оставшихся от дохода денежных средств не хватает для нормального существования, оплату продуктов питания, средств личной гигиены, проезда до места работы. Брачного договора между сторонами заключено не было, соглашения о разделе совместного имущества также не удостоверено. После прекращения фактически брачных отношений автомобиль остался в единоличном пользовании у ответчика. 09.11.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать 50% от рыночной стоимости совместно нажитого автомобили и надлежащим образом оформить раздел кредитных обязательств. Претензия вручена ответчику 16.11.2020 г., ответа на претензию истец не получил. Истец просит взыскать с Садовниковой Полины Сергеевны в пользу Садовникова Никиты Олеговича компенсацию в размере 50 % от рыночной стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп., разделить кредитные обязательства в равных долях между истцом и ответчиком.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя Михайлову М.В., которая поддержала требования, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, дату прекращения семейных отношений – 28 марта 2020 не оспаривала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что Садовников Н.О. не оспаривает, что денежные средства в размере 170000 рублей были потрачены на покупку автомобиля и являлись личными средствами Садовиковой П.С., однако, оставшуюся часть денежных средств для покупки автомобиля мать Садовниковой П.С. подарила не самой Садовниковой П.С., а их семье.

Ответчик Садовникова П.С., представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Садовникова Н.О., просила удовлетворить требования встречного искового заявления и признать автомобиль единоличной собственностью Садовниковой П.С., так как данный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в исковом заявлении неправильно указана дата регистрации брака, брак был зарегистрирован 16.06.2017 года. Кредиты не были потрачены на нужды семьи, поскольку истцом не предоставлены соответствующие доказательства. Брак расторгнут решением суда 20.11.2020 года, но фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами были прекращены 28 марта 2020 года. С июля 2020 года истец состоял в новых отношениях и тратил денежные средства на своих нужды и нужды своей сожительницы. Так, кредитная карта с лимитом 30000,00 рублей (от 12.03.2020 года, АО «Альфа-Банк») была открыта истцом в целях погашения ссуды, взятой им на предыдущем месте работы (ПАО «Газпром»). Истец получил ссуду от работодателя в размере 100000,00 рублей, в целях погасить взятый до заключения брака кредит, в марте 2020 года истец принял решение уволиться из ПАО «Газпром», остаток ссудной задолженности составлял 30000,00 рублей, в связи с чем истец принял решение оформить кредитную карту. Кроме того, в справке, предоставленной истцом по состоянию на 19.08.2020 года указано, что задолженность возникла 29.06.2020 года, то есть в тот период, когда фактически стороны прекратили брачные отношения. Кредит на сумму 200000 рублей в АО «Газпромбанк», по кредитному договору от 27.11.2019 года был потрачен истцом на погашение ранее полученной кредитной карты. Истец не подтвердил суду, что данный кредит был потрачен на семейные нужны. 16.05.2019 года истец оформил в АО «Альфа-Банк» кредитную карту с лимитом 150000,00 рублей. На тот момент когда стороны состояли в браке данная кредитная карта была открыта с лимитом задолженности в 100000,00 рублей, лимит был увеличен уже после фактического прекращения брачных отношений. Кроме того, в справке по кредиту указано, что задолженность образовалась 09.08.2020 г. Так же истец тратил денежные средства с кредитной карты по своему усмотрению и не предоставил никаких доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Кредит в АО «Альфа –Банк» на сумму 466000,00 рублей был взят 22 ноября 2018 года (в исковом заявлении опечатка о дате получения кредита) не на семейные нужды, а на личные нужды истца. Истец погасил кредиты, взятые истцом до регистрации брака. У ответчика имеются заявления заемщика на перечисление из этого кредита 206357 рублей по кредитному договору от 09.02.2017 года в АО «Газпромбанк», а также 18778 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 12.07.2014 года в АО «Газпромбанк». Кроме того, в самом кредитном договоре с АО «Альфа-Банк» от 22 ноября 2018 года указано, что он взят для погашения ранее взятых кредитов. Автомобиль «Хонда№ считает своим личным имуществом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования сторон частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1- 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчик в период с 16.06.2017 года по 22.12.2020 года состояли в браке (л.д. 49-50, т. № 1). Фактически брачные отношения прекратились 28.03.2020, что не оспаривается сторонами.

В период брака стороны приобрели следующее имущество и обязательства:

- транспортное средство автомобиль Хонда Цивик, №,

- кредитное обязательство в размере 466000,00 рублей по кредитному договору № от 22.11.2018 (л.д. 149).

- кредитное обязательство в размере 200000,00 рублей по кредитному договору № № от 27.11.2019 года (л.д. 177);

- кредитное обязательство в размере 100000,00 рублей по кредитному договору № от 16.05.2019 (л.д. 80);

- кредитное обязательство в размере 30000,00 рублей по кредитному договору № от 12.03.2020.

10.03.2018 года между Тетериным Максимом Михайловичем и Садовниковой Полиной Сергеевной заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Садовникова П.С. приобрела за 425000,00 рублей транспортное средство Хонда Цивик, №.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску Садовникова П.С. возражала против признания транспортного средства Хонда Цивик совместно нажитым имуществом, указала, что покупку данного транспортного средства планировала давно, до заключения брака, часть денежных средств ею были взяты в кредит до брака и не использовались ею, часть переданы ей ее матерью. Денежные средства в размере 170000,00 рублей, это кредитные средства, кредитный договор заключен до заключения брака. Представитель истца по первоначальному иску Михайлова М.В. первично возражала в данной части, указала, что денежные средства в размере 170000,00 рублей были совместными денежными средствами супругов, в последующем позиция представителя истца изменилась в данной части, представитель истца Михайлова М.В. согласилась с позицией ответчика по первоначальному иску в данной части и указала, что 170000,00 рублей были личными денежными средствами ответчика по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания была опрошена Момот Т.А., которая указала, что она своей дочери, Садовниковой П.С., передала в общей сложности 300000,00 рублей. Денежные средства были как ее личные, так и ее мамы и брата. Денежные средства перечисляли через кредитные учреждения.

Суд принимает в качестве доказательств показания Момот Т.А., поскольку ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно выписке по операциям и счетам ПАО «УБРиР» от Момот Т.А. ответчику по первоначальному иску Садовниковой П.С. 05.03.2018 года перечислены денежные средства в размере 140000,00 рублей, 06.03.2019 года денежные средства в размере 70000,00 рублей. Согласно выписке по операциям и счетам ПАО «Сбербанк России» от Момот Т.А. ответчику по первоначальному иску Садовниковой П.С. 05.03.2018 года перечислены денежные средства в размере в размере 70000,00 рублей (л.д. 63-65, т. № 1).

Суд отклоняет довод представителя истца Михайловой М.В. о том, что денежные средства в размере 225000,00 рублей и перечисленные Момот Т.А. на пластиковую карту ответчика по первоначальному иску Садовниковой П.С. являются денежными средствами, полученными на интересы семьи, т.к. поступили в период брака, поскольку данное обстоятельство опровергается свидетелем Момот Т.А., в назначение платежа не указано, что денежные средства перечислены на нужды семьи, а равно переданы в долг как ответчику по первоначальному иску Садовниковой П.С., так и в долг семье Садовниковых.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года о назначении экспертизы, с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, 2007 годы выпуска, № на 17.12.2020 года составляет 327400,00 рублей.

Суд не принимает данную экспертизу, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена из технического состояния КТС согласно сроку его эксплуатации, без учета имеющихся повреждений у данного транспортного средства. В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что транспортное средство на момент приобретения имело повреждения, которые в ходе эксплуатации транспортного средства не устранялись и имелись на момент продажи транспортного средства Садовниковой П.С. за 260000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что транспортное средство Хонда Цивик, VIN JHMFD15207S225346 не является совместно нажитым имуществом сторон, и принадлежит ответчику по первоначальному иску Садовников П.С. на праве единоличной собственности.

22.11.2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Садовниковым Никитой Олеговичем заключен кредитный договор F0РRG510S18112200577, в соответствии с условиями которого на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 466000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,99%. Данный кредит предоставлен с целью погашения истцом по первоначальному иску ранее заключенных им кредитных договоров: перед ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский» по договору № № от 09.02.2017 года и перед ф-л Банка ГПБ (АО) «Уральский» по договору № КР-93218 от 12.07.2014 года.

Согласно ответа «Газпромбанк» (АО) от 12.02.2021 года № 53.3-3/9254 Садовниковым Никитой Олеговичем были заключены следующие кредитные договоры:

- № № от 09.02.2017 года на сумму 276000,00 рублей на срок до 25.01.2022 года. Обязательства по кредитному договору № № от 09.02.2017 исполнены в полном объеме 24.11.2018 года.

- № № от 27.11.2019 года на сумму 200000,00 рублей на срок до 17.11.2024 года.

Согласно сведениям о платежах, произведенных по погашению задолженности по договору № № от 09.02.2017 года 24.11.2018 года в счет погашения задолженности были направлены денежные средства в размере 206 325,18 рублей (л.д. 176, т. № 1).

Согласно сведениям о платежах, произведенных по погашению задолженности по договору № № от 12.07.2014 года 22.11.2018 года в счет погашения задолженности были направлены денежные средства в размере 18778,00 рублей

Суд, учитывая вышеуказанное, приходит к выводу о том, что не все денежные средства, полученные по кредитному договору № от 22.11.2018 года, были потрачены на нужды семьи. Денежные средства в размере 225103,18 (206325,18+ 18778,00) были потрачены истцом по первоначальному иску Садовниковым Н.О. на погашение задолженности по кредитным договорам, которые заключены значительно ранее, чем зарегистрирован брак, следовательно, денежные средства в размере 225103,18 рублей не были потрачены на нужды семьи.

Согласно выписке по операциям и счетам разница денежных средств в размере 240896,82 (466000,00- 225103,18) рублей израсходована на нужды семьи: покупка продуктов питания в магазинах розничной торговли: Монетка, Красное и Белое и прочее, медицинских препаратов в аптеке и пр., следовательно, суд признает общим долгом Садовникова Никиты Олеговича и Садовниковой Полины Сергеевны по кредитному договору № № от 22.11.2018 года, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 51,69% от суммы задолженности по кредитному договору.

16.05.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Садовниковым Никитой Олеговичем заключен кредитный договор № № от 16 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с выпиской по счету № № которые открыт для обслуживания данного счета судом установлено, что денежные средства потрачены по продукты питания, питание в общепите и пр., в связи с чем суд приходит к вывод у том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Также суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску Садовникова П.С. в ходе судебного заседания указывала, что из данных денежных средств были переданы в заём денежные средства подруге ответчика по первоначальному иску Садовниковой П.С., в связи с чем суд рассматривает использование денежных средств по кредиту как траты на нужды семьи, т.к. их расходование производилось с согласия обоих супругов.

В соответствии с выпиской по операциям и счетам 13.02.2020 года истцу по первоначальному иску Садовникову Н.О. по данному кредитному договору предоставлен транш в размере 156000,00 рублей, согласно движению денежных средств по счету денежные средства были израсходованы на покупку продуктов питания, медицинских препаратов, товаров бытового назначения и пр., следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предоставлены на нужды семьи.

27.11.2019 года между Банк ГПБ (АО) и Садовниковым Никитой Олеговичем заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого на условиях возвратности платности и срочности предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей на срок до 17.11.2024 года под 8,5% процентов годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора № № от 27.11.2019 года кредит предоставлен на потребительские цели.

12.03.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Садовниковым Никитой Олеговичем заключен кредитный договор № от 12.03.2020 с лимитом расходования 507417,16 рублей.

Бремя доказывания расходов денежных средств на нужды семьи лежит на той стороне, которая просит признать данные долги общими. Материалы дела не содержат доказательств, согласно которым кредит в размере 200000,00 рублей по кредитному договору № № от 27.11.2019 был израсходован на нужды семьи, сам факт получения кредита в период брака также не подтверждает данные обстоятельства. Также истцом по первоначальному иску Садовниковым Н.О., представителем истца по первоначальному иску Михайловой М.В. не представлен кредитный договор № от 12.03.2020, ответчик по первоначальному иску Садовникова П.С. оспаривала, что данный договор заключен в интересах семьи и денежные средства потрачены на нужды семьи. Согласно выписки по счету № № истец по первоначальному иску Садовников Н.О. в период с 12.03.2020 года по 22.03.2020 снял денежные средства в размере 49906,00 рублей, вместе с тем доказательств расходования денежных средств на нужны семьи ни истцом по первоначальному иску, ни его представителем не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании данного долга общим имуществом.

Кроме того, согласно ответу государственного учреждения- отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 16.04.2021 года № 11-8268, годовой доход истца по первоначальному иску Садовникова Н.О. в 2017 году составил <данные изъяты>, в 2018 году <данные изъяты>, в 2019 году <данные изъяты>, за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года <данные изъяты>. Ответчика по первоначальному иску Садовниковой П.С. в 2017 году <данные изъяты>, в 2018 году <данные изъяты>, в 2019 году <данные изъяты>, в период с 01.01.2020 года по 01.03.2020 год составил <данные изъяты>

Таким образом, семья Садовниковых имела доход, позволяющий обеспечить жизнедеятельность семьи, не представлено доказательств необходимости оформления кредита на нужды семьи, совершения покупок по указанным кредитным договорам в интересах семьи.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом частично удовлетворены исковые требования Садовникова Никиты Олеговича к Садовниковой Полине Сергеевне и в полном объеме удовлетворены встречные требования Садовниковой Полины Сергеевны к Садовникову Никите Олеговичу.

Учитывая объем удовлетворённых исковых требований, а также их природу, так судом удовлетворено требование нематериального характера Садовникова Н.О. о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, с ответчика по первоначальному иску Садовниковой Полины Сергеевны в пользу Садовникова Никиты Олеговича подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей, с истца по первоначальному иску Садовникова Никиты Олеговича в пользу ответчика по первоначальному иску Садовниковой Полины Сергеевны подлежит взысканию госпошлина в размере 5800,00 рублей за удовлетворение судом требования нематериального характера, подлежащего оценке, о признании автомобиля единоличной собственностью.

Также с истца по первоначальному иску Садовникова Н.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца по первоначальному иску, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Садовникова Н.О., услуги эксперта по проведению экспертизы не оплачены, судом заключение эксперта не принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении иска в данной части судом истцу по первоначальному иску судом отказано, следовательно, расходы в данной части подлежат взысканию с истца по первоначальному иску Садовникова Н.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Никиты Олеговича к Садовниковой Полине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Садовниковой Полины Сергеевны к Садовникову Никите Олеговичу о признании имущества личной собственностью супруга удовлетворить.

Признать автомобиль Honda Civic, 2007 года выпуска, №, цвет – белый единоличной собственностью Садовниковой Полины Сергеевны.

Признать общим долгом Садовникова Никиты Олеговича и Садовниковой Полины Сергеевны долг по кредитному договору № № от 22.11.2018, заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 51,69 % от суммы задолженности по кредитному договору.

Признать общим долгом Садовникова Никиты Олеговича и Садовниковой Полины Сергеевны долг по кредитному договору № № от 16.05.2019, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Исковые требования Садовникова Никиты Олеговича к Садовниковой Полине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садовникова Никиты Олеговича в пользу Садовниковой Полины Сергеевны государственную пошлину в размере 5800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Садовниковой Полины Сергеевны в пользу Садовникова Никиты Олеговича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Садовникова Никиты Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья