Решение по делу № 22-847/2020 от 04.03.2020

Председательствующий Абулхаиров Р.С.                                         №22-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Иконникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного Иконникова Д.А., по апелляционной жалобе осужденного Иконникова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство осужденного

Иконникова Д.А., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения

Заслушав пояснения осужденного Иконникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иконников Д.А. осужден 15.12.2010 Первомайским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.03.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Конец срока приходится на <...>.

Осужденный Иконников Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клодет Ю.В. в интересах осужденного Иконникова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что последние три взыскания - за 2014, 2015 и 2017 годы были досрочно сняты в качестве поощрения, с декабря 2012 г. Иконников Д.А. взысканий строже, чем выговор, не получал, поощрялся 11 раз, что свидетельствует о стабильности положительного поведения осужденного Иконникова Д.А., его исправлении, правильном отношении к наказанию. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся, а профилактические беседы, согласно ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не являются мерами взыскания. С 31.01.2019 Иконников Д.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о правильной реакции осужденного на проводимые в исправительной колонии воспитательные мероприятия, о его исправлении и о достижении целей уголовного наказания в виде лишения свободы, получил профессию, с апреля 2011 г. по настоящее время трудится в производственном цеху по профессии «токарь». Подчеркивает, что представитель ФКУ <...> по Омской области высказался о возможности удовлетворения ходатайства, аналогичную позицию занял участвовавший в судебном заседании помощник прокурора. Полагает, что цели назначенного Иконникову Д.А. судом наказания в виде лишения свободы были достигнуты в полной мере, а поэтому он не нуждается в дальнейшей полной изоляции от общества для окончательного исправления, поскольку он не просит суд освободить его от отбывания наказания, а лишь просит заменить лишение свободы на более мягкий вид уголовного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Иконников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Повторяя доводы жалобы адвоката, приводя нормы действующего законодательства, условия отбывания наказания, отношение к учебе и труду настаивает на обоснованности заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Иконникову Д.А. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного Иконникова Д.А. поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свои выводы.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что Иконников Д.А. за время отбывания наказания имеет 26 поощрений и 12 взысканий, с ним проведено 9 профилактических бесед. В ФКУ КП-13 трудоустроен подсобным рабочим.

Однако, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Иконникова Д.А. такой совокупности не установлено.

Данные, характеризующие личность Иконникова Д.А., не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного Иконникова Д.А. является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 21 января 2020 года в отношении Иконникова Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клодет Ю.В. и осужденного Иконникова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                            И.В. Фенглер