Решение по делу № 2-965/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-965/2019     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между у Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 151 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 959 700 рублей, из которой: сумма основного долга – 85 041 рубль 01 копейка. Сумма процентов – 84 037 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 1 790 622 рубля 26 копеек.

Истец полагает возможным на этапе подачи искового заявления в суд снизить начисленные штрафные санкции до 44 563 рублей 35 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 213 641 рубль 87 копеек, из которой: сумма основного долга – 85 041 рубль 01 копейка, сумма процентов – 84 037 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 44 563 рубля 35 копеек.

Представитель истца в суд не явился. Извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик в суд не явился. Извещен. Представил возражения на иск.

Представитель Ответчика адвокат ФИО3 (на основании ордера) в судебном заседании по существу возражений Ответчика пояснила, что Истец неправильно исчислил задолженность по процентам и недостоверно указал, что последний платеж Ответчик совершил в 2014 году. В действительности последний платеж по обязательствам из заключенного между сторонами договора Ответчик выполнил (ДД.ММ.ГГГГ.). Просила отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в суд не явился. Извещен.

Суд с учетом мнения представителя Ответчика ФИО3 находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Выслушав представителя Ответчика адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №№ (№) АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН (№) ОГРН (№) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 151 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в заявленных Истцом размерах суммы основного долга – 85 041 рубль 01 копейка, суммы процентов – 84 037 рублей 51 копейка, штрафных санкций – 44 563 рубля 35 копеек.

Суд расценивает дату, указанную в исковом заявлении, - «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» как описку, поскольку расчетами Истца подтверждается период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9,10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд учитывал положения ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 333, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. п. 3, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Ответчика сумму кредита, а Ответчик воспользовался кредитными средствами и не исполнил встречное обязательство по внесению ежемесячных платежей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет процентов, выполненный представителем Истца с учетом ежемесячной даты оплаты долга и нарушения сроков внесения платежей Истцом, суд находит выполненным арифметически правильно. Все произведенные Ответчиком платежи по обязательствам кредитного договора, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом учтены при расчетах задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе добросовестное исполнение заемщиком обязательства по внесению платежей на счет Истца до июля 2015 года), соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая заявление Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, считает размер неустойки, установленный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает справедливым и разумным снизить ее размер до 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания п. п. 1 и 2 данного Постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 57 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму основного долга – 85 041 рубль 01 копейка, проценты в размере 84 037 рублей 51 копейка, штраф – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)